Дело №2-315/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2025-006881-+48

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.04.2026 года)

г.Екатеринбург 15 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- представителя истца Скрипкина Н.В. – Пушкаревой Н.С., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Рами Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипкина Никиты Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипкин Н.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 11.02.2025года в 11 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Р.Люксембург, д.54 произошло ДТП с участием автомобиля «АФ», госномер А989КО 196 регион, принадлежащего ООО «Автопэк» и под управлением Куракова С.В. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», ХХХ0395211486) и автомобиля «Хонда», госномер Т231ХН 55 регион, принадлежащего и под управлением Скрипкина Н.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0435798240). Виновным в ДТП является водитель Кураков С.В., нарушивший ПДД РФ, допустивший наезд на стоящее ТС, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП было оформлено посредством Европротокола через сайт Госуслуг, номер извещения 250211-6392, номер фотофиксации 647228, максимальная выплата страхового возмещения 400 000 рублей 00 копеек.

14.02.2025года истец Скрипкин Н.В. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, заявитель 18.02.2025г. заключил соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения в размере 168 900 рублей 00 копеек в течение 20 рабочих дней с даты подписания соглашения, т.е. в срок до 18.03.2025г., страховщиком условия соглашения не выполнены. 04.03.2025года страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей 00 копеек. заявитель дооформил ДТП в ГИБДД и получил все необходимые документы: сведения о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключения №3/504/25 от 19.03.2025года, составленного ИП Мартыновым М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», госномер Т231ХН 55 регион по среднерыночным ценам составляет 401500 рублей 00 копеек. 22.04.2025года истец Скрипкин Н.В. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с претензией, оставленная без удовлетворения. 01.07.2025годаа решением финансового уполномоченного №У-25-69064/5010-006 отказано в удовлетворении требований Скрипкина Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. С данным решением от 01.07.2025года истец не согласен, поскольку в решении не изложены фактические обстоятельства по делу, а те, что изложены искажены: отсутствует указание на первоначально подписанное соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения в размере 168 900 руб. в течение 20 рабочих дней с даты подписания соглашения, т.е. в срок до 18.03.2025 г.; отсутствует запрос в РСА по логам (записям на сервере) как со стороны страховой компании, так и со стороны финансового уполномоченного, поскольку исходя сведений АИС ОСАГО старт оформления фотофиксации 11:46 11.02.2025, время ДТП 11:00, дата отправки фотографий 12:03. При этом, согласно детализации оказанных услуг ПАО Мегафон начиная с 11:03:30 до 12:42:15 11.02.2025 г. по номеру+79220423006 зафиксирован период низкой интернет-активности, интернет-соединение в данный период работал нестабильно. В период с 11:46:06 12:00 11.02.2025 г. по соединению 4G было передано 10Кб данных, что не позволяет передать данные через ДТП Европротокол (требуется от 500 КБ до 2 Мб). Более того, согласно информации, предоставленной ПАО Мегафон, на вышках сотовой связи на месте ДТП производились ремонтные работы.

Финансовым уполномоченным в решении указано, что 14.02.2025 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которое составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 14.02.2025 №2995091, составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 293 785 рублей 44 копейки, с учетом износа - 168 900 рублей 00 копеек (именно на эту сумму было подписано соглашение, которое не было исполнено ответчиком). Финансовая организация письмом от 03.03.2025 уведомила заявителя о том, что был нарушен порядок предоставления данных о ДТП в систему обязательное страхования, предусмотренный пунктом 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ, а именно, фотофиксация проведена с нарушением., в связи с чем лимит страховой выплаты по заявленному событию составляет 100000 рублей 00 копеек. 04.03.2025 финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №258018. Финансовый уполномоченный, указывает эти данные, но не дает им надлежащей оценки. Отсутствует оценка поведения страховой компании, которая направляет уведомление потерпевшему о недостатках передачи данных в систему АИС, но не дает ему возможности узнать об этом до выплаты лимита в 100 000 рублей 00 копеек. Финансовый уполномоченный в решении указывает, что потерпевший имеет возможность до выплаты оформить в ГИБДД ДТП. Отсутствует информация о почтовом идентификаторе направленного уведомления, а также информация о том, имел ли потерпевший возможность получить уведомление до выплаты, истец не получал данное уведомление. Истец сразу же после ДТП начал оформлять фотофиксацию и до истечения 60 минут с момента ДТП нажал кнопку отправки фотоматериалов в АИС ОСАГО. Задержка в 3 минуты, если таковая и имелась, могла быть вызвана техническими причинами (задержка передачи данных), на которые истец не мог повлиять, но предпринял всю степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, о чем свидетельствует незначительная задержка в фактической отправке данных с момента нажатия на кнопку отправить (нажимал до 12:00, но она могла не срабатывать из-за плохого интернета), с 11:03 до 12:39 интернет работал нестабильно, в первые минуты после ДТП (11:00-12:00) передача данных была технически невозможна из-за мизерного трафика, после 12:00 трафик постепенно восстановился, и к 12:39 достиг нормального уровня. Заявителю пришлось ремонтировать ТС самостоятельно, транспортное средство отремонтировано, согласно акту выполненных работ от 11.04.2025г.

Истец Скрипкин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Скрипкина Н.В. – Пушкарева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив суду, что 11.02.2025года когда произошло ДТП, истец сразу же приступил к оформлению ДТП, фотоматериалы по факту ДТП из-за задержки работы Интернета отправлены на 3 минуты позже, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не мог повлиять на данные обстоятельства. Полагает, что в действиях страховщика имеются признаки злоупотребления процессуальными правами, поскольку при обращении в страховую компанию истцу предложили заключить соглашение на сумму 168000 рублей 00 копеек, истец подписал данное соглашение, но выплата произведена в размере 100000 рублей 00 копеек; до истечения срока хранения истец не смог бы получить письмо о необходимости предоставления дополнительных доказательств. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 193785 рублей 44 копейки, убытки в размере 106214 рублей 56 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 17000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 314 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 52000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Рами Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требованиях как заявленных необоснованно, со стороны истца было нарушение оформления ДТП, истцом пропущен срок на оформление ДТП 60 минут, документы по ДТП, оформленные в органах ГИБДД, составлены и выданы с нарушением срока. Полагает, что данное событие урегулировано страховщиком надлежащим образом, истец с заявлением о выдаче направления на ремонт по данному страховому событию не обращался. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «САК «Энергогарант», Кураков С.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «Авто-Пэк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 11.02.2025года в 11 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Р.Люксембург, д.54 произошло ДТП с участием автомобиля «АФ», госномер А989КО 196 регион, принадлежащего ООО «Автопэк» и под управлением Куракова С.В. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», ХХХ0395211486) и автомобиля «Хонда», госномер Т231ХН 55 регион, принадлежащего и под управлением Скрипкина Н.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0435798240).

Виновным в ДТП является водитель Кураков С.В., нарушивший ПДД РФ, допустивший наезд на стоящее ТС, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП первоначально заполнено участниками ДТП в виде европротокола, в дальнейшем при обращении Скрипкина Н.В. в органы ГИБДД 21.03.2024 составлен административный материал по факту ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2025года).

14.02.2025года истец Скрипкин Н.В. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

04.03.2025года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу Скрипкину Н.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №258018 от 04.03.2026года.

Истцом Скрипкиным Н.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №3/504/25 от 19.03.2025года, составленного ИП Мартыновым М.А., из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», госномер Т231ХН 55 регион по среднерыночным ценам составляет 401500 рублей 00 копеек; истцом понесены фактические расходы по ремонту ТС на сумму 406700 рублей 00 копеек.

22.04.2025года истец Скрипкин Н.В. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с претензией, оставленная без удовлетворения.

01.07.2025годаа решением финансового уполномоченного №У-25-69064/5010-006 отказано в удовлетворении требований Скрипкина Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» в обоснование своей позиции представлено заключение №2995091 от 14.02.2025года, составленное ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», госномер Т231ХН 55 регион по Единой методике без учета износа – 293785 рублей 44 копейки, с учетом износа – 168900 рублей 00 копеек.

Из ответа на судебный запрос РСА от 19.03.2026года следует, что сведения о ДТП от 11.02.2025года переданы с помощью мобильного приложения Скрипкина Н.В., дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и старт оформления – 11.02.2025года в 11:46, фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную – 11.02.2025года в 11:00, фактическое время отправки фотографий с СТ-Глонасс – 11.02.2025года в 12:03.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что при передаче данных о ДТП от 11.02.2025года в АИС ОСАГО не были соблюдены требования, установленные п.4 Правил представления страховщику информации о ДТП, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП, поскольку с момента начала оформления ДТП при помощи мобильного приложения прошло более 60 минут после ДТП, и в таком случае лимит страховой компании не может превышать 100 000 рублей 00 копеек суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о ДТП, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона следует, что при наличии обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о ДТП допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 года №1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 3 Требований к техническим средствам контроля и составу информации о ДТП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года №1108, к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с помощью технических средств контроля, относятся следующие данные: а)координаты местоположения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, направление и скорость его движения; б) дата и время дорожно-транспортного происшествия; в) параметры замедления (ускорения) транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления ДТП и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года №6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (пункт 2.1).

Специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

По смыслу приведенных положений закона требования к порядку представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, требования к техническим средствам контроля и составу информации направлены на обеспечение получения страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП, при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП.Европротокол" и "Помощник ОСАГО".

Последствием такого оформления ДТП согласно пункту 6 статьи 11.1 и пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является возможность получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей.

Как следует из пункта 4 Правил №1108 данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из Методических рекомендаций по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, утвержденных постановлением Президиума РСА от 15 февраля 2012 года, в соответствии с законом об ОСАГО под техническими средствами контроля понимаются устройства, обеспечивающие оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП. В соответствии с законом об ОСАГО к такому программному обеспечению относится программное обеспечение, в том числе интегрированное с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующее требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающее, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП. При фиксации ДТП при помощи одного из приложений, при наличии подтвержденной учетной записи на портале госуслуг у одного или обоих водителей (в зависимости от выбранного приложения), максимальная выплата по ОСАГО составляет 400 000 рублей. Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.

Согласно сведениям РСА, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования была передана вся необходимая информация о произошедшем 11.02.2025года ДТП, начало оформления с использованием приложения произошло в 11:46, сведения в виде фотографий с места ДТП в АИС ОСАГО переданы в 12:03, то есть до истечения 60 минут с начала оформления.

Данные о ДТП зафиксированные в порядке, установленном частью 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, сведения о ДТП были переданы потерпевшим в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с помощью мобильного приложения "ДТП.Европротокол", ДТП присвоен код №647228. При этом используемое техническое средство контроля обеспечивало некорректируемость информации, позволяло установить факт ДТП, предоставленная информация о ДТП, включая фотоматериалы, позволяла установить необходимые для оценки обстоятельств ДТП сведения, идентифицировать участников ДТП и решить вопрос о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вся необходимая информация о ДТП была представлена страховщику, у АО "АльфаСтрахование" не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд отмечает, что предоставление данной информации, поступившей от одного из участников ДТП, при условии отсутствия разногласий о месте ДТП, степени вины каждого из участников ДТП, является достаточным для фиксации ДТП; сведения о ДТП с помощью системы ГЛОНАСС, при этом страховая организация не оспаривала как факт наступления страхового случая, так и обстоятельства ДТП; сведения о ДТП стороной истца были переданы с помощью технических средств контроля (ГЛОНАСС), обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем обстоятельства, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлены.

В абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения; в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", разъяснил, что введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Предусмотренное положениями Закона об ОСАГО право выбора потерпевшим конкретного способа возмещения не предполагает возможности произвольного определения суммы страхового возмещения, выплачиваемой по факту направления поврежденного ТС на ремонт - его размер, исчисленный по Единой методике, ограничивает возможности страховщика по возмещению СТОА затрат на проведение ремонта.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2/2021, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику, заполнив разработанный АО "АльфаСтрахование" бланк заявления, согласно пункту 4.1 которого просил осуществить страховое возмещение без выбора способа его осуществления.

Пункт 4.2 данного бланка содержал реквизиты счета истца для выплаты страхового возмещения. Однако данный пункт подлежал применению лишь в случае причинению вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что таких условий и предусмотренных законом оснований для перехода страховщиком с натуральной на денежную форму выплаты в ходе рассмотрения дела судом не установлено, отклоняя доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как несостоятельные.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что принятие части денежных средств потерпевшим не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения, поскольку в претензии истец выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, просил произвести ремонт автомобиля или выплату без учета износа запасных частей, потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях, а следовательно, страховщик должен доказать надлежащее исполнение обязательств, возложенных на него Законом об ОСАГО, в том числе в осуществлении страхового возмещения.

Так, заявление о прямом возмещении убытков не содержит четкой просьбы о возмещении вреда в форме страховой выплаты, не содержит наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, АО "Альфастрахование" не представило; выдачу направления на станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца последнему не предлагало, равно как и не предлагало истцу определить самому станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта; в срок, установленный законом направление на ремонт не выдало.

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 193785рублей 44 копейки (293785 рублей 44 копейки – 100000 рублей 00 копеек) и убытки в размере 106214 рублей 56 копеек (400000 рублей 00 копеек – 293785 рублей 44 копейки).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО».

Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным.

Удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

293785 рублей 44 копейки х 1% х 394 дня (за период с 18.03.2025года по 15.04.2026 года) = 1157514 рублей 63 копейки.

Истцом неустойка уменьшена до суммы в размере 400000 рублей00 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 52000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг от 18.04.2025года, расписки от 18.04.2025года на сумму 10000 рублей 00 копеек, расписки от 04.06.2025года на сумму 7000 рублей 00 копеек, расписки от 03.07.2025года на сумму 35000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, письменных ходатайств), личного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 52000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 314 рублей 44 копейки, расходы по составлению заключения в размере 17000 рублей00 копеек на основании квитанции к ПКО от 14.03.2025 года на сумму 10000 рублей 00 копеек, квитанции к ПКО от 16.04.2025года на сумму 7000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в том числе принимая во внимание, что расходы по составлению заключения понесены истцом, составление данного заключения являлось необходимым условием, направлено страховщику АО «АльфаСтрахование» и в адрес финансового уполномоченного в качестве приложения к поданным заявлениям по факту ДТП от 11.02.2025года.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 96892 рубля 72 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (193785 рублей 44 копейки/2). Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15500 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скрипкина Никиты Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056835) в пользу Скрипкина Никиты Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 193785 рублей 44 копейки, убытки в размере 106214 рублей 56 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 17000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 314 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 52000 рублей 00 копеек, штраф в размере 96892 рубля 72 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056835) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 15500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина