66RS0004-01-2025-011412-35 мотивированное решение изготовлено 21.04.2026

Дело № 2 –1130/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург           09 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Седых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия», Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, применении последствий его недействительности, признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копытов Т.В. обратился в суд с иском к ООО «Новая Линия», ООО «Абсолют Страхование», с учетом принятого судом заявления об изменении предмета иска, о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, применении последствий его недействительности, признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил суд признать недействительным договор уступки права требования от <//>, заключенный между Копытовым Т.В. и ООО «Новая Линия», и вернуть стороны в первоначальное положение, обязать ООО «Новая Линия» возвратить ООО «Абсолют Страхование» все полученное по договору уступки права требования от <//>; признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от <//>, заключенное между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Новая Линия»; взыскать с ответчика ООО «Новая Линия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что <//> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шкода Октавия, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. <//> между истцом и ответчиком ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого истец передал ответчику право требования исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. Истец, заключая договор цессии, полагал, что ответчик ООО «Новая Линия» обратится за него в ООО «Абсолют Страхование» за направлением на ремонт, либо обратится за взысканием в судебном порядке в полном объеме стоимости восстановительного ремонта, и в таком случае, возьмет себе 20 % от взысканной стоимости восстановительного ремонта, однако истец не предполагал и не мог предполагать, что ответчик ООО «Новая Линия» заключит <//> с ООО «Абсолют Страхование» соглашение о размере страхового возмещения в размере 157 300 рублей, которое существенно нарушило права истца на получение страхового возмещения в том размере, на который и рассчитывал истец. В связи с чем, истец считает, что договор цессии является недействительной сделкой, поскольку был заключен под влиянием обмана со стороны ООО «Новая Линия», истец был введен ответчиком ООО «Новая Линия» в заблуждение при заключении договора цессии относительно условий сделки, ее существа, а также того, что при этом получит истец, соглашение о размере страхового возмещения, как последующая сделка, совершенная на основании недействительного договора цессии, также является недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель истца Пушкарева Н.С., действующая на основании доверенности от <//>, уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить, признать недействительным договор уступки права требования от <//>, заключенный между Копытовым Т.В. и ООО «Новая Линия», вернуть стороны в первоначальное положение, обязать ООО «Новая Линия» возвратить ООО «Абсолют Страхование» все полученное по договору уступки права требования от <//>; признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от <//>, заключенное между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Новая Линия»; взыскать с ответчика ООО «Новая Линия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новая Линия» Баранов Ю.В., действующий на основании доверенности от <//>, просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме по тем основаниям, что договор цессии и дополнительное соглашение к нему от <//> является действительной сделкой, доказательств его недействительности истцом не представлено, соглашение о выплате страхового возмещения от <//> соответствует условиям договора цессии, закону не противоречит, доказательств причинения истцу морального вреда также не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика ООО «Новая Линия», исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной главе закреплены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, объем прав, приведен перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, также предусмотрены условия перехода прав и форма оформления такого перехода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с п.п. 67, 68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования. При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что <//> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Вольво, г.р.з. №, под управлением водителя Рамазанова С.Н., и автомобиля марки Шкода Октавия, г.р.з. №, под управлением водителя Копытова Т.В.

В материалы дела представлен договор № уступки права требования (договор цессии) от <//>, заключенный между Копытовым Т.В. (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции, принимает на себя право будущего требования со страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству Шкода Октавия, г.р.з. №, VIN X№, 2019 года выпуска, ДТП <//>, <адрес>, с транспортным средством Вольво, г.р.з. №, потерпевший на момент ДТП застрахован №, ООО «Абсолют Страхование», виновник на момент ДТП застрахован №, АО «АльфаСтрахование».

Как следует из дополнительного соглашения от <//> к договору цессии № от <//>, Копытов Т.В. (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий) согласовали, что в случае, если производится выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке, поступившая на счет цессионария, последний обязуется произвести выплату цеденту в размере 80 % от суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. Оплата на реквизиты цедента производится в течение 12 рабочих дней после поступления на счет цессионарию. Или по волеизъявлению цедента и согласованию с цессионарием, последний выполняет ремонт транспортного средства цедента в части повреждений, вызванных вышеуказанным ДТП на СТОА, с которым заключены договоры у цессионария (СТОА «Роял Сервис», <адрес>). Ремонт транспортного средства цедента выполняется в сроки, оговоренные сторонами после поступления денежных средств на счет цессионария. Волеизъявление цедента может быть выражено действиям/устными заявлениями/ письменными заявлениями (п. 1.). В случае выплаты страхового возмещения не в полном объеме (исходя из размера ущерба по заключению независимой экспертизы, проведенной по направлению цессионария) на реквизиты цессионария, цессионарий обращается в суд для взыскания недоплаченного страхового возмещения, а также невыплаченных понесенных расходов (п.1.1.). Цеденту разъяснено, что согласно условиям договора уступки права денежные суммы, взысканные по решению суда и/или выплаченные в досудебном порядке, по мировому соглашению, а именно: расходы за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта- техника, почтово-телеграфные расходы, нотариальные расходы, неустойка, финансовая санкция, проценты за пользование чужими денежными средствами, при их наличии, переходят цессионарию (п.2.).

<//> ООО «Новая линия» обратилось к ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, приложив пакет необходимых документов, в том числе, договор цессии, что подтверждается заявлением ООО «Новая Линия» о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, на основании соглашения о размере страховой выплаты от <//>, заключенного между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Новая Линия», ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 157 300 руб. в адрес ООО «Новая Линия», что подтверждается платежным поручением № от <//> на сумму 157 300 рублей.

Оспариваемый договор об уступке права требования и дополнительное соглашение к нему совершены в надлежащей письменной форме, подписаны сторонами. При рассмотрении дела судом установлено, что в спорном договоре уступки сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. Подписав договор без возражений, истец Копытов Т.В. согласился с изложенными в нем условиями, которые законодательству не противоречат.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец Копытов Т.В. заблуждался о предмете договора цессии, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено. Из обстоятельств дела следует, что истец Копытов Т.В. совершил ряд последовательных волевых действий, направленных на заключение и исполнение договора цессии, в частности, собственноручно подписал договор цессии и дополнительное соглашение к нему, подписал уведомление, адресованное в ООО «Абсолют Страхование», о переходе прав требований.

Доказательств того, что истец Копытов Т.В. не понимал сущность сделки и ее последствия, и что ему была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится, поскольку из текста договора уступки от <//> ясно следует, что Копытов Т.В. уступает ООО «Новая Линия» право требования из обязательств по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП <//>. Иная воля всех участников оспариваемой сделки в судебном заседании не установлена.

В связи с чем, суд не находит оснований полагать, что истец Копытов Т.В., заключая договор цессии и дополнительное соглашение к нему, действовал под влиянием заблуждения со стороны ответчика ООО «Новая Линия».

Истцом Копытовым Т.В., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду никаких доказательств заключения договора цессии и дополнительного соглашения к нему также под влиянием какого-либо обмана со стороны ответчика ООО «Новая Линия».

Кроме того, истец Копытов Т.В. не доказал, что при заключении оспариваемого договора цессии и дополнительного соглашения к нему, ответчик ООО «Новая Линия» действовал недобросовестно и с намерением причинить вред истцу.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Принимая во внимание, что истец Копытов Т.В., заключая договор цессии и дополнительное соглашение к нему с ООО «Новая Линия» № от <//>, выразил согласие на изменение предусмотренного Законом об ОСАГО преимущественной формы страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта на денежную выплату, суд приходит к выводу о том, что воля истца Копытова Т.В. на заключение соглашения о выплате страхового возмещения от <//> между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Новая Линия» также была выражена.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

С учетом положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо оснований сомневаться в праве подачи ООО «Новая Линия» заявления о страховом событии и выплате страхового возмещения, и по итогам заключения соглашения о выплате страхового возмещения от 16.10.2025 между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Новая линия», у ответчика ООО «Абсолют Страхование» не имелось. Заключив вышеуказанное соглашение, ООО «Новая линия» реализовало свое право на получение страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о явном, заведомо заниженном размере выплаченного страхового возмещения со стороны ООО «Абсолют Страхование», как и недобросовестном поведении ответчиков в указанной части, материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах и в пределах заявленного иска, оснований для удовлетворения исковых требований Копытова Т.В. о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от <//>, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Новая Линия», и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, возложения на ООО «Новая Линия» обязанности возвратить ООО «Абсолют Страхование» все полученное по договору уступки права требования от <//>, о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от <//>, заключенного между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Новая Линия», судом не установлено.

Исковое требование истца Копытова Т.В. о взыскании с ответчика ООО «Новая Линия» в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, и др.) либо в случаях предусмотренных законом, - нарушающими имущественные права гражданина. Соответствующие разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Судебной защите подлежит только нарушенное право, между тем, каких-либо нарушений прав истца Копытова Т.В. действиями либо бездействием ответчика ООО «Новая Линия» судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

Истцом Копытовым Т.В., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден ни факт совершения противоправных действий (бездействия) ответчиком ООО «Новая Линия» в отношении истца, ни факт нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца, а также не доказана причинно-следственная связь между бездействием либо действиями ответчика ООО «Новая Линия» и претерпеванием истцом нравственных страданий, представлением суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. взысканию с ответчика ООО «Новая Линия» в пользу истца также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копытова Т. В. (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494), Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, применении последствий его недействительности, признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись)      Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья