66RS0004-01-2020-009531-69

Дело № 2а-505/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

г. Екатеринбург 03 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга Бабешко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску СтепА. А. АлексА.ны к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановления исполняющего обязанности Главы Екатеринбурга № от 08 октября 2020 года «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок»,

У С Т А Н О В И Л:

СтепА. А.А. обратилось в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановления исполняющего обязанности Главы Екатеринбурга № от <//> «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок».

В обоснование исковых требований указано, что оспариваемым постановлением установлен публичный сервитут с постоянным сроком действия в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:07072069:44, с разрешенным видом использования под многоквартирный дом, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

Границы публичного сервитута согласно постановлению проходят в соответствии с утвержденной постановлением схемой проходят через земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и который, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Приводя доводы о признании недействующими приложений №, №, №, № Приказов №-П и №-П Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> от <//> №-П «О внесении изменений в приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> от <//> №-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Советской – Сулимова – Данилы Зверева – Блюхера – переулка Паркового в части, предусматривающей образование на земельном участке с кадастровым номером 66:41:07072069:44 части земельного участка площадью 193 кв.м «для организации прохода, проезда», а также приводя положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие необходимости строительства дороги и установления сервитута, фактическое изъятие у собственников части земельного участка, а также нанесение жителям многоквартирного дома прямого материального ущерба в размере 4390182 рубля 01 копейка, административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, с учетом положений п. 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поставлен вопрос о прекращении производства по административному делу в связи с отменой оспариваемого нормативного правового акта.

Административный истец СтепА. А.А., ее представитель адвокат Караваева И.А., в судебном заседании против прекращении производства по делу возражали, указывая, что нормативный акт применялся к административному истцу, в связи с чем, подлежит признанию недействующим с момента его принятия. Кроме того, права административного истца нарушены в связи с применением оспариваемого акта, поскольку его применение повлекло убытки собственников многоквартирного дома.

Представитель административного ответчика Шевцова О.С., действующая на основании доверенности, возражала против прекращении производства по делу.

Представитель заинтересованного лица АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» Фролова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при разрешении вопроса о прекращении производства по административному делу полагалась на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего производство по делу не подлежащим прекращению, суд приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что административное исковое заявление СтепА. А.А. принято к производству суда 16 ноября 2020 года. В декабре 20120 года прокурором города Екатеринбурга принесен протест на оспариваемое постановление, по результатам рассмотрения которого Администрацией города Екатеринбурга 14 января 2021 года принято постановление № «О прекращении публичного сервитута, установленного для прохода, проезда через земельный участок».

Согласно пункту 1 данного постановления публичный сервитут, установленный для прохода и проезда через земельный участок в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:07072069:44, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес> прекращен. Указанное постановление опубликовано в установленном порядке, вступило в силу. При этом указанным нормативно-правовым актом Администрации Постановление № 1996 от 08 октября 2020 года «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок», являющееся предметом для судебной оценки по настоящему иску признано утратившим силу.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кроме того предусмотрено, что утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов (части 8 и 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе факт применения к административному истцу оспариваемой нормы, и допущено ли нарушение в период действия отмененных норм прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, доказательств о наличии конкретных фактов таких нарушений в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

Оспаривая постановление № 1996 от 08 октября 2020 года, административный истец не ссылалась на обстоятельства наступления для нее негативных последствий вследствие реализации в период действия постановления его положений.

Пункт 2 части 2 статьи 62, пункт 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что по административным делам об оспаривании нормативного правового акта административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Соответственно, бремя доказывания факта применения в отношении него положений нормативного правового акта, утративших силу к моменту рассмотрения дела судом, либо наличия в период их действия реальных, а не мнимых, нарушений прав, свобод и интересов, которые не устранены вследствие прекращения действия этих норм, лежит на административном истце.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление в недействующей его редакции перестало непосредственно затрагивать права и законные интересы административного истца, а также выступать угрозой их нарушения.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Исходя из изложенного, проверка судом законности положений нормативного правового акта, утратившего силу к моменту рассмотрения дела, вне связи с защитой каких-либо субъективных прав граждан, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, в данном случае не может быть осуществлена.

При этом, суд учитывает, что обоснованность применения утратившего силу постановления № 1996 от 08 октября 2020 года к административному истцу, либо к неопределенному кругу лиц, может быть проверена в судебном порядке при рассмотрении и разрешении конкретных дел, связанных с нарушением прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению СтепА. А. АлексА.ны к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановления исполняющего обязанности Главы Екатеринбурга № 1996 от 08 октября 2020 года «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок».

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья

По состоянию на 05.03.2021 года определение в законную силу не вступило.

Судья