Дело № 2-1346/2025 (17)                              УИД 66RS0004-01-2024-013186-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.09.2025 года)

г. Екатеринбург                                         04 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Ю.С., с участием прокурора Струиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликьянц Ольги Васильевны к Меликьянц Анжелике Эдуардовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Меликьянц Анжелики Эдуардовны к Меликьянц Ольге Васильевне о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Меликьянц О.В. обратилась в суд с иском к Меликьянц А.Э. о признании прекратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что является единоличным собственником квартиры № <данные изъяты>, с кадастровым номером 66:41:0404019:5307, на основании справки о выплате паевого взноса от 28.10.2009 № 409, общей площадью 43 кв. м. Ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства как дочь истца с 07.08.1996. Ответчик выехала из спорного жилого помещения несколько лет назад и квартире не проживает, ее личных вещей в квартире нет. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком нет, ответчик членом семьи истца не является, общего хозяйства они не ведут. Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении ограничивает права истца как собственника жилого помещения, препятствует распоряжению принадлежащим на праве собственности истцу жилым помещением. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказывается сниматься с регистрационного учета по спорному жилому помещению, истец просит признать ответчика прекратившей право пользования спорной квартирой.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2025 приняты встречные исковые требования Меликьянц А.Э. к Меликьянц О.В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований Меликьянц А.Э. указала, что в спорное жилое помещения она была вселена с согласия собственника, своей матери Меликьянц О.В., со дня своего рождения, проживала совместно с ответчиком и своей дочерью одной семьей. Ее выезд из спорного жилого помещения является временным, был сделан по просьбе Меликьянц О.В. в квартиру № <данные изъяты>, которая также принадлежит Меликьянц О.В. на праве собственности. Вместе с ней в данную квартиру переехала также дочь Меликьянц А.Э. и была перевезена часть принадлежащего ответчику имущества: мебель, бытовая техника, личные вещи. В квартире № <данные изъяты> истец по встречному иску проживала с дочерью и ответчиком по встречному иску одной семьей. Квартира по данному адресу состоит из трех комнат, общая площадь составляет 57,9 кв.. м, кадастровый номер 66:41:0404019:4253. В конце лета 2024 года между истцом и ответчиком по встречному иску возникла конфликтная ситуация, вследствие которой Меликьянц О.В. похитила у истца по встречному иску ключи от квартиры № <данные изъяты>, не пускает в данное жилое помещение, удерживает имущество и личные вещи истца по встречному иску, находящиеся в данной квартире. Также истец по встречному иску не может попасть в квартиру № <данные изъяты>, где она зарегистрирована по месту жительства и откуда временно выехала, поскольку в данной квартиры проживают арендаторы. Учитывая изложенное, просит вселить ее в квартиру № <данные изъяты> и возложить на ответчика по встречному иску Меликьянц О.В. обязанность не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключи от данного жилого помещения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Булычева О.В.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булычев К.С., Булычев Б.М.

В судебном заседании истец Меликьянц О.В. и ее представитель Перевощикова Н.Е., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Истец Меликьянц О.В. пояснила, что из квартиры № <данные изъяты> они вместе с ответчиком и внучкой переехали в октябре 2021 года. С 15.02.2022 года квартира № <данные изъяты> была передана в пользование третьим лицам на основании договора аренды. В настоящее время с ответчиком сложились конфликтные отношения, поскольку ответчик требует передать ей в собственность квартиру № <данные изъяты> или выделить долю в ней. В конце весны 2024 года ответчик выехала и из квартиры № 81 и в настоящее время проживает с мужчиной.

Ответчик и истец по встречному иску Меликьянц А.Э. и ее представитель Плато В.Ю., действующий на основании доверенности, а также представитель Порядин С.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали полном объеме.

Ответчик и истец по встречному иску Меликьянц А.Э. в судебном заседании указала, что ее выезд из спорного жилого помещения носил временный характер до тех пор, пока ее мать Меликьянц О.В. не решит, какую квартиру она передаст ответчику в собственность, об этом была устная договоренность с истцом по первоначальному иску. Временный выезд был также связан с тем, что изначально жили втроем с дочерью в спорном жилом помещении, небольшой площадью, а переехали в квартиру № <данные изъяты>, большей площади, чтобы удобнее было всем ждать решения Меликьянц О.В. Однако в 2023 году между истцом и ответчиком возник конфликт. Не отрицала, что в настоящее время она выехала из квартиры № <данные изъяты> и проживает у друга Порядина С.А.

Третье лицо Булычева О.В. в судебном заседании указала, что с 15.02.2022 она вместе с супругом и сыном проживает в квартире № <данные изъяты> на основании договора аренды жилого помещения, заключенного между ней и Меликьянц О.В. Когда они въезжали в указанное спорное жилое помещение, то квартира была пустой, ничьих личных вещей в квартире не было. С момента въезда в спорное жилое помещение они оплачивают коммунальные услуги, также провели Интернет, который оформлен на имя ее супруга.

Третьи лица Булычев К.С., Булычев Б.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия судуд не указали, ходатайств об отложения судебного заседания не заявили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> указала, что являться дочерью истца Меликьянц О.В. и сестрой ответчика Меликьянц А.Э. С матерью она находится в хороших отношениях, с сестрой последние 1,5 года не общается из-за конфликтных отношений, сложившихся между ней и их матерью. Указала, что с лета прошлого года Меликьянц А.Э. съехала из квартиры № <данные изъяты> и в настоящее время проживает с сожителем, это было только ее решение. Также пояснила, что ранее стороны проживали в спорном жилом помещении втроем, включая дочь ответчика и внучки истца. В квартире № <данные изъяты> проживала свидетель со своей семьей. В 2021 году они сделали в указанной кварире ремонт и выехали на новое место жительства. После чего в октябре 2021 года Меликьянц О.В. и Меликьянц А.Э. переехали в квартиру № <данные изъяты>. С февраля 2022 года спорная квартира № <данные изъяты> сдается третьим лицам на основании договора аренды. Также указала, что личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не осталось. Квартирой № <данные изъяты> ответчику никто не препятствовал в пользовании.

Прокурор Струина Е.В., действующая на основании служебного удостоверения. В судебном заседании давая заключение по делу, указала, что исковые требования о признании Меликьянц А.Э. прекратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, договорных обязательств между сторонами не имеется.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Материалами дела установлено, что Меликьянц О.В. является единоличным собственником двухкомнатной квартиры № <данные изъяты> с кадастровым номером 66:41:0404019:5307, на основании справки о выплате паевого взноса от 28.10.2009 № 409, общей площадью 43 кв. м.

Ответчик Меликьянц А.Э. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства как дочь истца с 07.08.1996.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

На основании пояснения сторон и свидетельских показаний Сербиной В.В. установлено, что в октябре 2021 года стороны, включая и ответчика Меликьянц А.Э., выехали из спорного жилого помещения в трехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, которая также принадлежит на праве собственности истцу Меликьянц О.В.

Спорное жилое помещение на основании договора найма квартиры от 15.02.2022 передано в пользование семье третьих лиц Булычевых, которые проживают в данном жилом помещении с момента заключения указанного договора.

Доказательств наличия вынужденного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения суду представлено не было, поскольку в качестве причины временного выезда ответчиком указана на необходимость ожидания принятия истцом решения о передаче спорной квартиры в собственность Меликьянц А.Э., которое так и не было принято истцом, при том, что доказательств наличия каких-либо договоренностей об этом между сторонами суду представлено не было, а истцом указанные обстоятельства оспаривались в ходе рассмотрения заявленных требований.

Ссылка представителя ответчика и истца по встречному иску на положения п. 6 остановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 5-П также не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так, из п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" в связи с жалобой гражданина Б. следует, что с 1 июля 1990 года (с момента введения в действие Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР") факт полного внесения паевого взноса наделяет члена жилищного или жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение, в котором он проживает.

Что касается прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, то их содержание жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 11-КГ12-2).

Как указано выше, спорное жилое помещение было предоставлено семье Меликьянц О.В. с учетом члена семьи Меликьянц А.Э. на основании обменного ордера 29.04.1983 № 1073 (л.д. 83).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у Меликьянц А.Э. права пользования жилым помещением на момент выплаты пая при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

С учетом изложенного, Меликьянц А.Э. может быть признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением по общим основаниям, связанным с выездом на другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из имеющегося у нее права пользования жилым помещением, при отсутствии препятствий к проживанию в этом помещении.

Именно на обстоятельства добровольного выезда Меликьянц А.Э. из спорного жилого помещения, длительный постоянный характер непроживания, невыполнение обязанностей по содержанию помещения ссылалась истец в рамках рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что Меликьянц А.Э. во всяком случае выехала из спорной квартиры в октябре 2021 года с целью улучшения своих жилищных условий, поскольку переехала из спорной двухкомнатной квартиры в трехкомнатную квартиру № <данные изъяты>, при этом доказательств вынужденности ее выезда представлено не было. Ссылка на конфликтные отношения между ней и истцом суд также не может принять во внимание в качестве доказательств вынужденности указанного выезда ответчика, поскольку стороны не оспаривали, что конфликтные отношения возникли только в 2023 году, когда спорное жилое помещение уже было передано по договору найма от 15.02.2022 третьим лицам и длительное время находилось в их пользовании и было полностью освобождено от вещей предыдущих жильцов.

Доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в том числе до заключения между истцом и третьими лицами договора найма спорного жилого помещения от 15.02.2022, суду не представлено.

Более того, на протяжении длительного времени Меликьянц А.Э. не заявляла требований о нарушении ее прав пользования спорным жилым помещением, не пыталась вселиться, обратилась со встречным иском только при рассмотрении настоящего спора, расходов по его содержанию, оплате коммунальных услуг на протяжении длительного времени не несла, что не оспаривала в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что в течение длительного времени, не проживая в спорной квартире, Меликьянц А.Э. не ведет общего хозяйства с собственником жилого помещения, не участвует в расходах, указанных в ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в дело не представлено достоверных доказательств вынужденности выезда ответчика из данной квартиры, временного характера ее непроживания, суд приходит к выводу, что Меликьянц А.Э. прекратила право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, сроке и условиях проживания ответчика в спорном жилом помещении представлено также не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Меликьянц О.В. о признании Меликьянц А.Э. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, что в свою очередь является основанием для ее снятия с регистрационного учета по указанному адресу, и как следствие - об отказе в удовлетворении встречного иска Меликьянц А.Э. о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меликьянц Ольги Васильевны к Меликьянц Анжелике Эдуардовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Меликьянц Анжелику Эдуардовну (ИНН <данные изъяты>) прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для снятия Меликьянц Анжелики Эдуардовны с регистрационного учета по жилому помещению – квартиры № <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Меликьянц Анжелики Эдуардовны к Меликьянц Ольге Васильевне о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                            О.А. Тихонова