66RS0005-01-2024-006362-81

Дело № 2-1308/2025

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Подкиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодилова А. А., Ударцевой Х. Ф. кизи, Чистяковой Н. А., Тихомировой Л. Н., Никулиной Т. И., Прокопенко С. В., Обиджоновой М. Н., Худайбергановой И. Ю., Поцелуевой М. С., Мельник О. Я. к ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

истец Солодилов А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику. Просил признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от <//> №. В обоснование требований указано на отсутствие кворума, нарушение порядка созыва и проведения собрания.

В ходе рассмотрения дела к иску присоединились иные собственники МКД: Ударцева Х.Ф., Чистякова Н.А., Тихомирова Л.Н., Никулина Т.И., Прокопенко С.В., Обиджонова М.Н., Худайберганова И.Ю., Поцелуева М.С., Мельник О.Я.

В судебном заседании представитель истца Солодилова А.А., истцы Никулина Т.И., Прокопенко С.В., Мельник О.Я. требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснили, что собрание фактически не проводилось, бюллетени сфальсифицированы, кворум отсутствовал, представил письменный расчет с указанием подлежащих исключению из кворума бюллетеней.

Иные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв, в обоснование возражений указал, что собрание проведено в установленном порядке, кворум имелся.

Третьи лица ООО УК "Реформа" ООО "Ремстройкомплекс" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о признании решений общего собрания недействительными подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования:

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 109 указанного постановления Пленума, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург».

На настоящий момент на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания от <//> № управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Реформа".

Истцами оспариваются решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от <//> №.

Инициатором оспариваемого собрания указана управляющая МКД организация - ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург».

Как следует из оспариваемого протокола № от <//>, общее количество голосов собственников МКД 3187,1 кв.м. (в том числе 3187,1 кв.м жилых помещений, 0 нежилых помещений), в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями, площадью 2281,83 кв.м, что составляет 71,6 % от общего числа голосов собственников. Кворум имеется.

Повестка дня общего собрания: 1.Выбор председателя, секретаря, счетной комиссии. 2. Расторжение с <//> договора управления МКД с ООО УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург». 3. Выбор способа управления МКД управление управляющей организацией. 4. Выбор управляющей организации – ООО «Ремстройкомплекс». 5.Утверждение условий договора управления МКД и его заключение. 6,8,9,10 Вопросы по открытию спецсчета. 7.Утверждение ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством РФ. 11. О предоставлении ООО «Ремстройкомплекс» полномочий по заключению договоров аренды общего имущества и взимания платы по таким договорам. 12. Определение места хранения копии протокола общего собрания и решений собственников.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения (по каждому вопросу количество голосов «За» составило 2281,83 кв.м – 100% от числа всех принявших участие в голосовании).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений (1.1 - принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 4 - выбор способа управления многоквартирным домом; 4.7 - принятие решения о выборе управляющей организации), которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общая площадь помещений всех собственников в МКД указана 3 187,1 кв.м. (в том числе 3 187,1 кв.м жилых помещений, 0 нежилых помещений). Согласно информации БТИ по состоянию на 1967 г. в МКД 66 квартир, общей площадью 3174,6 кв.м, и 3 нежилых помещений, площадью 727,3 кв.м. По информации ГИС-ЖКХ, в МКД 66 квартир и 3 нежилых помещения, общая площадь жилых помещений 3187 кв.м, нежилых (за исключением помещений общего пользования) 635,3 кв.м. В соответствии с выписками из ЕГРН на настоящий момент площадь 3 нежилых помещений составляет в общем размере 447,8 кв.м. на дату рассмотрения дела какая-либо дополнительная информация о наличии еще нежилых помещений, либо иной площади в материалы дела не представлена. Проанализировав все представленные документы, суд приходит к выводу, что площадь жилых помещений составляет 3187 кв.м и трех нежилых помещений – 447,8 кв.м, всего – 3634,8 кв.м.

Для соблюдения кворума проведения собрания необходимо участие собственников, обладающих площадью 1817,4 кв.м + 1 голос (3634,8/2).

Стороной истца, с учетом всех представленных бюллетеней и информации о площади помещений (в том числе долей в праве собственности), в материалы дела представлен подробный письменный расчет, согласно которому к оспариваемому протоколу представлены листы голосования от имени собственников, обладающих 2199,86 кв.м.

Суд считает возможным принять указанный расчет за основу, отражена информация соответствующая письменным материалам дела, в том числе выписке ЕГРН, арифметически произведен правильно, стороной ответчика не оспорен, иной расчет не представлен.

Из числа принятых к расчету бюллетеней истец просил исключить голоса по помещениям, где проголосовал не собственник, несовершеннолетние дети, умершие лица.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу об исключении из подсчета следующих бюллетеней.

Листы подписаны не собственниками: бюллетень <адрес>, собственник Тихомирова Л.Н., площадь 61,8 кв.м; бюллетень <адрес>, собственник Никулина Т.И., 1/2 доли 23,45 кв.м (46,9/2); бюллетень <адрес>, собственник Прокопенко С.В., 1/2 доли 29,05 кв.м (58,1/2); всего – 114,3 кв.м.

Указанные истцы участие в собрании не принимали, бюллетени не подписывали, что подтверждено заключением эксперта ООО Агентство «Эксперт-информ» Панкиной Г.Г. Согласно выводам эксперта подписи в листах голосования указанных квартир выполнены не Тихомировой Л.Н. и Никулиной Т.И., подпись Прокопенко С.В. не представляется возможным, при этом запись «Прокопенко С.В.» в бюллетене выполнена не Прокопенко С.В. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые образование и квалификацию, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Листы подписаны не собственниками: бюллетень <адрес>, собственник Карпович Н.В., 20,47 кв.м (2/3 от 30,7); бюллетень <адрес>, собственник Рощектаев С.Ю., 47 кв.м; бюллетени <адрес>, собственники Ермошина О.И. и члены ее семьи (супруг и двое несовершеннолетних детей), площадь 58,7 кв.м; бюллетени <адрес>, собственник Тихонова Н.Б. и ее дочь и несовершеннолетние дети, площадь 45,4 кв.м; бюллетени <адрес>, собственники Шабалкин Ф.К. и его брат Шабалкин В.К. (на дату проведения собрания и заполнения бюллетеня находился за пределами РФ, соответствующий документ представлен в материалы дела), 61,5 кв.м; всего 233,07 кв.м.

Указанные собственники были допрошены в судебном заседании <//> в качестве свидетелей и, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что представленные, заполненные от их имени бюллетени не заполняли и не подписывали, бюллетени, заполненные от имени долевых сособственников – их близких родственников (супругов, братьев, детей, в том числе несовершеннолетних), также не заполнялись и не подписывались указанными в них лицами. Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, стороной ответчиков показания свидетелей не оспорены, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Также подлежат исключению из подсчета следующие листы голосования: <адрес> (1/4 доли в праве собственности - 11,72 кв.м), собственник Заянова А.Р., <//> г.р., бюллетень заполнен от имени несовершеннолетнего (малолетнего), в бюллетени отметка о его заполнении законным представителем отсутствует; <адрес> (1/3 доли в праве собственности - 11,72 кв.м), собственник Мельник Г.Н., скончалась <//>; <адрес>, площадь 44,6 кв.м, бюллетень заполнен на имя Фадеевой М.С., <//> собственник сменил фамилию на Поцелуеву М.С., представлен документ о смене фамилии; <адрес>, площадь 44,3 кв.м, собственник Мигачева Т.М., бюллетень заполнен на имя Ивлевой Т.М.; <адрес>, площадь 44,1 кв.м, бюллетень заполнен на имя Веденцевой И.Н., документы, подтверждающие смену собственниками квартир 27 и 49, либо наличие полномочий на принятие участия в голосовании от имени собственников, к протоколу или в материалы дела не представлено. Всего: 156,44 кв.м.

Таким образом, всего подлежат исключению бюллетени собственников, обладающих 503,81 кв.м голосов (114,3+233,07+156,44).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Всего согласно представленным и учтенным бюллетеням в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2 199,86 кв.м. Подлежат исключению бюллетени 503,81 кв.м. Таким образом, с учетом исключенных судом из подсчета бюллетеней в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1696,05 кв.м голосов (при необходимом количестве для проведения собрания 1 817,4 кв.м + 1 голос (3 634,8/2). Кворум для проведения собрания отсутствовал.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что кворум отсутствует, в связи с чем решения собрания являются недействительными (ничтожными) в силу положений п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Солодилова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей (3 000 руб. за подачу иска, 10 000 руб. за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от <//> №.

Взыскать с ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» в пользу Солодилова А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбург.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>