Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025

Гражданское дело № 2-3224/2025

УИД 66RS0004-01-2025-001761-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е. В. к Поповой О. В. об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к Поповой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что <//> умер Павлов В.А., приходившийся истцу отцом. В установленный законом срок, истец, являясь наследником первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После открытия наследственного дела истцу стало известно о наличии завещаний в пользу Поповой О.В. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> признаны недействительными завещание, составленное Павловым В.А. <//> и <//>, а также доверенности от <//> и <//>. Попова О.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с требованиями о установлении факта нахождения ее на иждивении Павлова А.В., где указывала, что с 2007 года единственным источником дохода для нее являлось пенсионное обеспечение. Доходы Павлова В.А. позволяли Поповой О.В. обеспечивать высокие стандарты жизненных условий, питания, медицинского обслуживания, отдыха и развлечений. После смерти Павлова В.А. Попова О.В. отказалась передать истцу имущество, принадлежавшее Павлову В.А., что подтверждается актом от <//>. После вступления в законную силу <//> решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> ответчиком из квартиры, расположенной в г. Екатеринбурге, <адрес> также дачного дома, расположенного в <адрес>» вывезено все имеющееся в них движимое имущество. Поскольку указанное движимое имущество скрывалось ответчиком от наследника по закону, нотариуса, оно не вошло в наследственную массу. Поскольку имущество приобреталось за счет средств Павлова В.А., его наследником по закону является Павлова Е.В., движимое имущество надлежит истребовать из чужого незаконного владения ответчика.

По изложенным основаниям, с учётом уточнения требований, принятых определением суда от <//> Павлова Е.В. просит истребовать из чужого незаконного владения Поповой О.В. движимое имущество: набор гостиной мебели, двуспальную кровать, диван, кухонный стол, душевую кабину «Aquapuls», холодильник «LG», стиральную машину «Daewoo», морозильную камеру «Indezit», кухонную плиту «Gefest», пылесос «Урал», кофеварку «Delonghi», мультиварку HE-MC661, стабилизатор напряжения «Ресанта», щиток электросчетчика ABB навесной, водонагреватель, бак электрический, фильтровую станцию, радио «Fillips» AE2430, телевизионную систему «LG», комплект спутникового телевидения «Триколор», садовые качели, садовую мебель, садовый инвентарь (тележки, лопаты, грабли, лейки, ведра), газонокосилку электрическую «Patriot», триммер электрический «Bosch», общей стоимостью 418693 руб.

В судебном заседании истец Павлова Е.В., ее представитель Манзен Я.А., действующая на основании доверенности, заявленные с учетом уточнений требования, поддерживали, на удовлетворении требований настаивали, указывали, что часть имущества находилась на территории дома и земельного участка, что подтверждается представленными суду фото- и аудиоматериалами. Также факт приобретения части имущества при жизни Павлова В.А. подтверждается платежными документами. Оснований распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению у ответчика не имеется.

Ответчик Попова О.В., ее представитель Воронкова О.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что Попова О.В. и Павлов В.А. состояли в фактических супружеских отношениях более 20 лет, имели общий доход, который расходовался на совместное проживание, благоустройство быта, ведение совместного хозяйства. После вступления в законную силу <//> решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> Поповой О.В. действительно осуществлен вывоз части имущества, которое приобретено на денежные средства Поповой О.В. Заявленный к передаче объем имущества, у ответчика фактически отсутствует, его судьба ответчику неизвестна.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Павлов В.А. и Попова О.В. проживали совместно в период с 2002 года по 2022 год, в зарегистрированном браке не состояли.

Павлова Е.В. является наследником первой очереди по закону после смерти Павлова В.А., умершего <//>.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> завещания, составленные Павловым В.А. <//> и <//>, а также доверенности от <//> и <//> в пользу Поповой О.В. признаны недействительными.

Факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства между Павловым В.А. и Поповой О.В. в спорный период времени, сторонами не оспорен.

Истец указывает на факт вывоза ответчиком движимого имущества, а именно набора гостиной мебели, двуспальной кровати, дивана, кухонного стола, душевой кабины «Aquapuls», холодильника «LG», стиральной машины «Daewoo», морозильной камеры «Indezit», кухонной плиты «Gefest», пылесоса «Урал», кофеварки «Delonghi», мультиварки HE-MC661, стабилизатора напряжения «Ресанта», щитка электросчетчика ABB навесного, водонагревателя, бака электрического, фильтровой станции, радио «Fillips» AE2430, телевизионной системы «LG», комплекта спутникового телевидения «Триколор», садовых качелей, садовой мебели, садового инвентаря, газонокосилки электрической «Patriot», триммера электрический «Bosch» из помещений, перешедших истцу в порядке наследования по закону после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным завещания. Также истец ссылается на факт принадлежности указанного имущества непосредственно наследодателю и нахождение перечисленного имущества в пользовании ответчика.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

- истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует,

- данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика,

- владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36), право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По настоящему делу истцом заявлены требования об истребовании у ответчика движимого имущества, то есть виндикационный иск, который удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства нахождения спорного движимого имущества в незаконном владении ответчика истцом допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, нахождения у ответчика набора гостиной мебели, двуспальной кровати, дивана, кухонного стола, душевой кабины «Aquapuls», холодильника «LG», стиральной машины «Daewoo», морозильной камеры «Indezit», кухонной плиты «Gefest», пылесоса «Урал», кофеварки «Delonghi», мультиварки HE-MC661, стабилизатора напряжения «Ресанта», щитка электросчетчика ABB навесного, водонагревателя, бака электрического, фильтровой станции, радио «Fillips» AE2430, телевизионной системы «LG», комплекта спутникового телевидения «Триколор», садовых качелей, садовой мебели, садового инвентаря, газонокосилки электрической «Patriot», триммера электрический «Bosch», с их индивидуализирующими признаками (модель, наименование, иные характеристики), позволяющие выделить заявленное к истребованию имущество из иного имущества, нажитого при совместном проживании ответчика и наследодателя.

Движимое имущество, указанное истцом в ходе судебного заседания, не входило в какую-либо опись имущества умершего гражданина, при этом представленный истцом акт об отказе ответчика от описи имущества, составленный <//>, аудиозапись, исследованная в судебном заседании, материалы проверки заявления Павловой Е.В. о совершении преступления не подтверждают доводы истца о наличии в натуре заявленного к истребованию имущества у ответчика, как на день смерти наследодателя, на день вынесения апелляционного определения от <//> по делу о признании недействительными завещаний, так и на день обращения в суд с настоящим иском.

Факт страхования Павловым В.А. недвижимого имущества, также не позволяет суду прийти к однозначному выводу о наличии спорного движимого имущества во владении ответчика на день смерти наследодателя.

Обстоятельства вывоза ответчиком с территории недвижимого имущества, вошедшего в наследственную массу принадлежащего непосредственно ей движимого имущества, подтвержден исследованными судом доказательствами и ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Однако, данное обстоятельство, с учетом факта совместного проживания Поповой О.В. с Павловым В.А., не подтверждает доводы истца о возможности его включения в наследственную массу и приобретении наследником права на него.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (подлинники товарных и кассовых чеков, квитанции и счета-фактуры), подтверждающие, что движимое имущество, указанное истцом, приобреталось и принадлежит ей на праве собственности.

Таким образом, представленные истцом доказательства в подтверждение наличия спорного имущества и принадлежности его истцу, незаконного удерживания его ответчиком, не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, наличии истребуемого имущества в натуре, в том числе в фактическом владении им ответчиком на момент рассмотрения дела, наличии между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, не позволяют идентифицировать спорное имущество при помощи индивидуальных признаков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Павловой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Павловой Е. В. к Поповой О. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Т.В. Макарова