66RS0№-71 мотивированное решение изготовлено 16.09.2025

Дело №(26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при помощнике Кабаниной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржикова Д. В. к индивидуальному предпринимателю Крылову Ю. В., Благотворительному фонду «Б.» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Коржиков Д.В. обратился в суд с иском к ИП Крылову Ю.В., Благотворительному фонду «Б.» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором на основании положений ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ просил суд признать ничтожным договор № на отчуждение исключительного права на произведение, заключенный <//> между ответчиками, и применить последствия его ничтожности в виде восстановления исключительного права на произведение - композиционную скульптуру – памятник Бажову П. П., установленную по адресу: <адрес>, соавторов Крылова Ю. В., Коржикова Д. В. и Крылова А. Ю., а также возврата денежных средств в сумме 100000 рублей Крыловым Ю.В. в пользу Благотворительного фонда «Б.». В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> между ИП Крыловым Ю.В. (автор) и Благотворительным фондом «Б.» (приобретатель) был заключен договор № на отчуждение исключительного права на произведение - скульптурную композицию «Павел П. Б.». Как следует из п. 2.1 данного договора, автор передает приобретателю исключительные права на произведение в полном объеме для его использования, изображения, тиражирования, распространения любым способом бессрочно с даты подписания договора. Стороны пришли к соглашению о том, что цена по договору составила 500000 рублей. Однако вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> было установлено, что композиционная скульптура – памятник П.П. Б. была создана совместным творческим трудом Коржикова Д.В., Крылова А.Ю. и Крылова Ю.В., соответственно, истец Коржиков Д.В. является соавтором данной композиционной скульптуры. В связи с чем, истец полагает, что договор № от <//> на отчуждение исключительного права на произведение, заключенный между ответчиками, является ничтожным, нарушает права и законные интересы истца на результат интеллектуальной деятельности, как соавтора композиционной скульптуры, поскольку ответчик ИП Крылов Ю.В., совершая указанную сделку, единолично распорядился исключительным правом на скульптурную композицию, а ответчик БФ «Б.» знал о соавторстве Коржикова Д.В., Крылова А.Ю. и Крылова Ю.В. на композиционную скульптуру.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Камышловского городского округа, Крылов А.Ю., ООО «Швабе – Урал», АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова».

В судебном заседании представитель истца Атаманов Р.Р., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержал по основанию и доводам иска и дополнительных пояснений к нему и просил их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Благотворительного фонда «Б.» Рыбакова М.В., действующая на основании доверенности от <//> и ордера от <//>, заявленные исковые требования просила оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений по тем основаниям, что между Благотворительным фондом «Б.» (подрядчик) и ООО «Швабе-Урал» (заказчик) был заключен договор подряда № от <//>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке скульптурной композиции, посвященной памяти П.П. Б. по адресу: <адрес>, в рамках муниципального контракта № от <//>, заключенного между АО «ПО «УОМЗ» и МКУ «ЦОГА КГО» по «Комплексному благоустройству общественной территории по адресу: <адрес> «Жемчужина купеческого квартала»; во исполнение обязательств по договору подряда № от <//> Благотворительный фонд «Б.» обратился к ИП Крылову Ю.В. с предложением изготовить поясной бюст писателя П.П. Б. из гипса с фотографии, предоставленной БФ «Б.», которому оплатил 100000 рублей за изготовление бюста писателя П.П. Б. из гипса; истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения <//> договора № на отчуждение исключительного права на произведение, Благотворительный фонд «Б.» знал о том, что к работе ИП Крыловым Ю.В. будут привлекаться иные лица, учитывая, что сам ИП Крылов Ю.В. обратился к Коржикову Д.В. и Крылову А.Ю. в мае 2021, то есть уже после заключения оспариваемого договора; полагает, что у истца отсутствует исключительное право на произведение, следовательно, отсутствует и право на обращение с настоящим иском в суд; кроме того, полагает, что действия истца и ответчика ИП Крылова Ю.В. являются согласованными и направленными на установление в рамках настоящего спора фактических обстоятельств для рассмотрения гражданского спора в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку ИП Крылов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском Благотворительному фонду «Б.» о взыскании денежных средств, в рамках которого заявляет, что правоотношения между ИП Крыловым Ю.В. и Благотворительным Фондом «Б.» из договора от <//> №, необходимо квалифицировать как договор авторского заказа, и аналогичную позицию в рамках рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом Свердловской области занимает третье лицо Коржиков Д.В.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Крылова Ю.В. – Носкова Е.А., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования просила оставить без удовлетворения по доводам письменного отзыва на иск по тем основаниям, что <//> между ИП Крыловым Ю.В. и Благотворительным Фондом «Б.» был заключен договор № на отчуждение исключительного права на произведение, который ИП Крылов Ю.В. полагает необходимо квалифицировать как договор авторского заказа, что является предметом гражданского дела № А60-25086/2024, инициированного ИП Крыловым Ю.В. к Благотворительному фонду «Б.» о взыскании денежных средств, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области; решением Орджоникидзевского районного суда от <//> было установлено соавторство в отношении скульптуры также Коржикова Д.В. и Крылова А.Ю.; ИП Крылов Ю.В., Коржиков Д.В. и Крылов А.Ю. устно договорились о том, что ИП Крылов Ю.В. распределит полученные от БФ «Б.» денежные средства между другими соавторами, и от своих обязательств не отказывается, договор от <//> № на отчуждение исключительного права на произведение является действительным, работы по изготовлению скульптуры, выполненные ИП Крыловым Ю.В. и соавторами, фактически выполнялись на основании соглашения между ними, исполнение договора подтверждается фактической приемкой оригинала скульптуры.

В судебное заседание третье лицо Крылов А.Ю., представители третьих лиц Администрации Камышловского городского округа, ООО «Швабе – Урал», АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно. В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Между Благотворительным фондом «Б.» (подрядчик) и ООО «Швабе-Урал» (заказчик) <//> был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке скульптурной композиции, посвященной памяти П.П. Б. по адресу: <адрес>, в рамках муниципального контракта № от <//>, заключенного между АО «ПО «УОМЗ» и МКУ «ЦОГА КГО» по «Комплексному благоустройству общественной территории по адресу: <адрес>

<//> между индивидуальным предпринимателем Крыловым Ю.В. (автор) и Благотворительным Фондом «Б.» (приобретатель) был заключен договор № на отчуждение исключительного права на произведение.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 договора автор передает приобретателю исключительные права на скульптурную композицию «Павел П. Б.», которая в последующем размещается по адресу: <адрес>, а приобретатель за предоставление этих прав уплачивает автору вознаграждение в размере 500000 рублей в следующем порядке: аванс в размере 100000 рублей и 400000 рублей после подписания акта выполненных работ.

Как следует из п. 2.1 данного договора, автор передает приобретателю исключительные права на произведение в полном объеме для его использования, изображения, тиражирования, распространения любым способом бессрочно с даты подписания договора.

Договор № от <//> на отчуждение исключительного права на произведение совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия.

Стороны договора ИП Крылов Ю.В. и Благотворительный Фонд «Б.» приступили к его исполнению, аванс в размере 100000 рублей был перечислен Благотворительным Фондом «Б.» на счет ИП Крылова Ю.В. <//>, что подтверждается платежным поручением № от <//> на сумму 100000 рублей, <//> скульптурная композиция «Павел П. Б.» была установлена по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор № от <//> на отчуждение исключительного права на произведение закону не противоречит.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования истцов Коржикова Д. В. и Крылова А. Ю. к Крылову Ю. В., Благотворительному фонду «Б.» о признании авторских прав и взыскании денежных средств. Были признаны за Коржиковым Д. В. и Крыловым А. Ю. права соавторства на композиционную скульптуру – памятник Бажову П. П., установленную по адресу: <адрес>.

Между тем, факт установления вышеуказанным судебным актом от <//> соавторства истца Коржикова Д.В. на композиционную скульптуру, не может служить безусловным основанием для признания договора № от <//> на отчуждение исключительного права на произведение недействительным, поскольку не свидетельствует о злонамеренности действий обоих ответчиков по настоящему делу.

С учетом представленных сторонами в настоящее дело доказательств, суд не находит оснований полагать что, заключая <//> договор № на отчуждение исключительного права на произведение, оба ответчика по настоящему спору действовали недобросовестно, имея намерение причинить вред истцу.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки <//> ответчик Благотворительный фонд «Б.» был достоверно осведомлен о соавторстве истца Коржикова Д.В. на композиционную скульптуру, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат и доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу.

Более того, учитывая фактические обстоятельства, суд полагает, что у истца Коржикова Д.В., не являющегося стороной оспариваемой сделки, также отсутствует охраняемый законом интерес в оспаривании договора № от <//> на отчуждение исключительного права на произведение, поскольку нарушенное право истца, как соавтора, может быть восстановлено иным способом защиты, в частности, путем получения от ответчика ИП Крылова Ю.В. причитающейся ему части вознаграждения, полученного последним от ответчика Благотворительного фонда «Б.» в рамках исполнения им обязательств по договору № от <//> на отчуждение исключительного права на произведение.

При изложенных обстоятельствах и в пределах заявленного иска (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для признания ничтожным договора № на отчуждение исключительного права на произведение, заключенного <//> между ответчиками ИП Крыловым Ю.В. и Благотворительным фондом «Б.», и применении последствий его ничтожности в виде восстановления исключительного права на произведение - композиционную скульптуру – памятник Бажову П. П., установленную по адресу: <адрес>, соавторов Крылова Ю. В., Коржикова Д. В. и Крылова А. Ю., а также возврата денежных средств в сумме 100000 рублей Крыловым Ю.В. в пользу Благотворительного фонда «Б.», судом не установлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коржикова Д. В. (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Крылову Ю. В. (ИНН №), Благотворительному фонду «Б.» (ИНН 6671083729) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья