| ДЕЛО | |
|---|---|
| Уникальный идентификатор дела | 66RS0004-01-2025-004216-89 |
| Дата поступления | 05.05.2025 |
| Категория дела | Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → об оспаривании решений (действий/бездействия) судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительского действий и исполнительного сбора |
| Судья | Макарова Татьяна Валентиновна |
| Дата рассмотрения | 03.09.2025 |
| Результат рассмотрения | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
| Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
| ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения  Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства | ||
| Регистрация административного искового заявления | 05.05.2025 | 17:13 | 05.05.2025 | ||||||
| Передача материалов судье | 06.05.2025 | 15:35 | 06.05.2025 | ||||||
| Решение вопроса о принятии к производству | 07.05.2025 | 14:13 | Административное исковое заявление оставлено без движения | 23.05.2025 | |||||
| Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд | 20.06.2025 | 11:32 | Административное исковое заявление принято к производству | 24.06.2025 | |||||
| Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 20.06.2025 | 11:33 | 24.06.2025 | ||||||
| Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 20.06.2025 | 11:33 | 24.06.2025 | ||||||
| Судебное заседание | 15.07.2025 | 11:33 | зал № 414 | Рассмотрение дела начато с начала | вступление в дело соистцов/соответчиков | 24.06.2025 | |||
| Судебное заседание | 12.08.2025 | 11:00 | зал № 414 | Рассмотрение дела начато с начала | изменение предмета и основания административного иска | 15.07.2025 | |||
| Судебное заседание | 03.09.2025 | 10:00 | зал № 414 | Вынесено решение по делу | Административный иск УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО | 13.08.2025 | |||
| Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 03.09.2025 | 17:00 | 22.10.2025 | ||||||
| Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 17.09.2025 | 10:56 | 24.11.2025 | ||||||
| СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
| ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО | Аксенова Ольга Викторовна | ||||||||
| ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО | Варлаков Павел Владимирович | ||||||||
| АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | ГУФССП по Свердловской области | 6670073012 | |||||||
| ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО | Зарх Игорь Анатольевич | ||||||||
| ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО | Калинин Дмитрий Михайлович | ||||||||
| ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО | Каравдина Ольга Анатольевна | ||||||||
| АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | Ленинское РОСП г. Екатеринбурга | ||||||||
| АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ | ООО СЗ "Инвест Строй Урал" | ||||||||
| ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО | Пржевальская Евгения Ивановна | ||||||||
| ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО | Пржевальский Арсений Владимирович | ||||||||
| АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Столбова Анастасия Игоревна | ||||||||
| ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЛИСТЫ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Дата выдачи | Серия, номер бланка | Номер электронного ИД | Статус | Кому выдан / направлен | |||||
| 10.11.2025 | ФС № 043633883 | Выдан | Взыскатель | ||||||
УИД 66RS0004-01-2025-004216-89
Дело № 2а-4483/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Столбовой А. С., Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Инвест Строй Урал» обратилось в суд с вышепоименованным административным исковым заявлением, обосновывая заявленные требования тем, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № с ООО «Инвест Строй Урал» солидарно в пользу Пржевальского А.В., Пржевальской Е.И. взыскана неустойка в размере 70000 руб., штраф в размере 30000 руб., а также компенсация морального вреда в пользу каждого в размере 5000 руб. На основании указанного решения суда <//> взыскателям выданы исполнительные листы ФС №, ФС №. Решение суда должником исполнено <//> путем перечисления денежных средств в размере 110000 руб. взыскателю Пржевальскому А.В. по платежному поручению №.
<//> и <//> в отношении Общества судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в пользу Пржевальского А.В. и Пржевальской Е.И. соответственно. <//> исполнительное производство №-ИП окончено.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Инвест Строй Урал» исполнительского сбора в размере 10000 руб., а также возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., взысканного по постановлению в рамках исполнительного производства №-ИП.
Поскольку решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № Обществом исполнено в добровольном порядке, административный истец полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Кроме этого, административным истцом направлена жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов, ответ на которую не получен.
С учетом изложенного административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительских сборов в рамках исполнительных производств о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, действия по взысканию денежных средств в рамках вышеуказанных исполнительных производств, а также взыскать государственную пошлину в размере 15000 руб., оплаченную при подаче административного иска.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц Аксенова О.В., Варлаков П.В., Каравдина О.А., Калинин Д.В., Зарх И.А., Зарх О.А., Пржевальский А.В., Пржевальская Е.И.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании определения, вынесенного с учетом положений ст. 291 КАС РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанный срок исчисляется в рабочих днях.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В рамках рассмотрения данного административного дела судом установлено, что на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находилось сводное исполнительное производство №-СД, в составе 19 исполнительных производств:
- №-ИП от <//>, возбужденное на основании решения Березниковского городского суда с предметом исполнения - взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 190487,50 руб. в пользу взыскателя Аксеновой О.В.;
- №-ИП от <//>, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с предметом исполнения - взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 155000 руб. в пользу взыскателя Варлакова П.В.;
- №-ИП от <//>, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <//> с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 10000 руб.;
- №-ИП от <//>, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <//> с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 10000 руб.;
- №-ИП от <//>, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <//> с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 10000 руб.;
- №-ИП от <//>, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <//> с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 10000 руб.;
- №-ИП от <//>, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с предметом исполнения - взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 211890,66 руб. в пользу взыскателя Каравдиной О.А.;
- №-ИП от <//>, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <//> с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 10000 руб.;
- №-ИП от <//>, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с предметом исполнения - взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в пользу взыскателя Калинина Д.М.;
- №-ИП от <//>, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <//> с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 10000 руб.;
- №-ИП от <//>, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <//> с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 10000 руб.;
- №-ИП от <//>, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <//> с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 10000 руб.;
- №-ИП от <//>, возбужденное на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с предметом исполнения - взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 183565 руб. в пользу взыскателя Зарх И.А.;
- №-ИП от <//>, возбужденное на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с предметом исполнения - взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 143565 руб. в пользу взыскателя Зарх О.А.;
- №-ИП от <//>, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере 32585,08 руб. в пользу взыскателя Кавериной О.А.;
- №-ИП от <//>, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <//> с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 10000 руб.;
- №-ИП от <//>, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <//> с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 10000 руб.;
- №-ИП от <//>, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <//> с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 10000 руб.;
- №-ИП от <//>, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <//> с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 10000 руб.
- №-ИП
Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-ИП составила 1107643,24 руб., сумма исполнительского сбора 191915,56 руб.
В ходе исполнения сводного исполнительного производства №-СД должником <//> перечислены денежные средства в сумме 918521,31 руб., что подтверждается платежным поручением №, <//> 62549,98 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Столбовой А.И. от <//>, <//>, денежные средства распределены взыскателям.
Постановлениями от <//>, <//> исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.
Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.
Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014), основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Кроме того, необходимо учитывать, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.
Доказательства своевременного направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, вошедших в состав сводного производства №-СД административным ответчиком в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось юридических оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов, следовательно, для возбуждения исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, поэтому данные требования административного истца подлежат удовлетворению.
С учетом признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд полагает обоснованными требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.
Между тем, как следует из материалов дела, вышеуказанные исполнительные производства на день рассмотрения настоящего дела окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, следовательно, основания для возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав суд не усматривает.
Требования административного истца о возложении на ГУФССП России по Свердловской области обязанности по возврату денежных средств, взысканных по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд полагает не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, постановления о взыскании исполнительных сборов, явившиеся основанием для возбуждения исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП административным истцом в установленном порядке не оспорены, требования об освобождении от их уплаты не заявлены.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, принятым во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Правил).
Возврат исполнительского сбора, уже перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) (пункт 5 Правил).
Согласно пункту 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Оценив представленные в административное дело доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу о наличии у должника оснований требовать возврата удержанного исполнительского сбора в ординарном порядке, после отмены постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В связи с установленными обязательствами, требования административного истца о возложении обязанности по возврату денежных средств, не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 10 КАС РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.
Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» удовлетворить частично.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Столбовой А.И. о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, действия по взысканию денежных средств.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО ПКО «Югория» судебные расходы по оплате государственной пошлины 15000 руб.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Т.В. Макарова
