Дело №а-4159/2025                                                                                   66RS0№-33

    Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                     12 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области к СОСП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Нелюбиной Ксении Васильевне, ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

    Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в суд с административным иском к СОСП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Нелюбиной К.В., в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Нелюбиной К.В. от 14.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства Министерства здравоохранения Свердловской области об окончании исполнительного производства №-ИП от <//>, возложить обязанность на административных ответчиков удовлетворить ходатайство Министерства здравоохранения Свердловской области от <//> № об окончании исполнительного производства №-ИП от <//>.

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022 по делу 2-32/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2022, исковые требования Бахтина Д.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего Бахтина М.Д., удовлетворены частично, на Министерство здравоохранения Свердловской области возложена обязанность по обеспечению Бахтина М.Д., <//> года рождения, лекарственным препаратом «Спинраза» (Нусинерсен)», производитель БиогенАйдек Лимитед, Великобритания, на весь период его нуждаемости в полном объеме, с учетом заболевания и назначения по медицинским показаниям до момента отмены применения данного препарата. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На основании данного решения суда от <//> выдан исполнительный лист № №. <//> судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу 2-32/2022, предметом исполнения которого является обязанность Министерства здравоохранения Свердловской области по обеспечению Бахтина М.Д., <//> года рождения, лекарственным препаратом «Спинраза» (Нусинерсен)», производитель БиогенАйдек Лимитед, Великобритания, на весь период его нуждаемости в полном объеме, с учетом заболевания и назначения по медицинским показаниям до момента отмены применения данного препарата. В настоящий момент данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Нелюбиной К.В. под номером 55210/22/98066-ИП. В рамках данного исполнительного производства 07.04.2025 Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России с ходатайством об окончании исполнительного производства №-ИП от <//> в виду того, что Бахтин М.Д. в текущий период обеспечивается лекарственным препаратом «Рисдиплам», что в соответствии с «Клиническими рекомендациями «Проксимальная спинальная мышечная атрофия 5q» исключает применение лекарственного препарата «Спинраза» (Нусинерсен)», а также врачебной комиссией ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница» <//> принято решение об отмене применения Бахтину М.Д. лекарственного препарата «Спинраза» (Нусинерсен)». Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Нелюбиной К.В. от <//> отказано в удовлетворении указанного ходатайства Министерства здравоохранения Свердловской области об окончании исполнительного производства №-ИП от <//> по причине того, что актуальная информация об отмене применения лекарственного препарата «Спинраза» (Нусинерсен)» отсутствует. Между тем, административный истец полагает, что Министерством здравоохранения Свердловской области к заявлению об окончании исполнительного производства были приложены все подтверждающие документы об отмене применения лекарственного препарата «Спинраза» (Нусинерсен)», в связи с чем оспариваемое постановление от <//> является незаконным и нарушающим права административного истца.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2025, 20.06.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Бахтин Д.Ю.

Представитель административного истца Соколов Д.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Бахтин Д.Ю. и его представитель Бушмаков А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просили в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что Бахтин Д.Ю. обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022 по делу 2-32/2022 путем изменения наименования необходимого для покупки и обеспечения лекарственного препарата с «Спинраза» (Нусинерсен)» на ТН «Эврисди» (МНН «Рисдиплам»). Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2025 в удовлетворении заявления Бахтина Д.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано. С учетом этого прекращение исполнительного производства №-ИП от <//> нарушит право несовершеннолетнего Бахтина М.Д. на лекарственное обеспечение жизненно важным лекарственным препаратом «Спинраза» (Нусинерсен)», которое гарантировано ему государством, законность и обоснованность указанного требования подтверждены решением суда от <//>, вступившим в законную силу. Кроме того, Министерство здравоохранения Свердловской области ранее уже обращалось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от <//>. Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении указанного заявления Министерства здравоохранения Свердловской области отказано. Согласно данному определению от 16.02.2024 принятое врачебной комиссией решение, в том числе об отмене ранее принятого этой комиссией решения, само по себе не является основанием, свидетельствующим о невозможности исполнения принятого судебного акта.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Нелюбина К.В., представители ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022 по делу 2-32/2022 исковые требования Бахтина Д.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего Бахтина М.Д., удовлетворены частично, на Министерство здравоохранения Свердловской области возложена обязанность по обеспечению Бахтина М.Д., <//> года рождения, лекарственным препаратом «Спинраза» (Нусинерсен)», производитель БиогенАйдек Лимитед, Великобритания, на весь период его нуждаемости в полном объеме, с учетом заболевания и назначения по медицинским показаниям до момента отмены применения данного препарата. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Министерства здравоохранения Свердловской области – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Министерства здравоохранения Свердловской области – без удовлетворения.

    На основании решения суда от 17.03.2022 выдан исполнительный лист № №.

    28.03.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Назаровичем Э.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу 2-32/2022, предметом исполнения которого является обязанность Министерства здравоохранения Свердловской области по обеспечению Бахтина М.Д., <//> года рождения, лекарственным препаратом «Спинраза» (Нусинерсен)», производитель БиогенАйдек Лимитед, Великобритания, на весь период его нуждаемости в полном объеме, с учетом заболевания и назначения по медицинским показаниям до момента отмены применения данного препарата.

    В последующем данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Нелюбиной К.В., у которой находится на исполнении под номером 55210/22/98066-ИП.

    В рамках данного исполнительного производства <//> Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России с ходатайством № об окончании исполнительного производства №-ИП от <//> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виду того, что Бахтин М.Д. в текущий период обеспечивается лекарственным препаратом «Рисдиплам», что в соответствии с «Клиническими рекомендациями «Проксимальная спинальная мышечная атрофия 5q» исключает применение лекарственного препарата «Спинраза» (Нусинерсен)», а также врачебной комиссией ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница» принято решение об отмене применения Бахтину М.Д. лекарственного препарата «Спинраза» (Нусинерсен)».

    Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Нелюбиной К.В. от 14.04.2025 отказано в удовлетворении указанного ходатайства Министерства здравоохранения Свердловской области об окончании исполнительного производства №-ИП от <//> по причине того, что актуальная информация об отмене применения лекарственного препарата «Спинраза» (Нусинерсен)» отсутствует.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе и представляющие собой резолютивную часть судебного решения. Правом толкования резолютивной части, сопоставления с мотивировочной частью решения в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не обладает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, Бахтин М.Д., <//> года рождения, относится к категории «ребенок-инвалид» в связи с наличием у него заболевания - спинальная мышечная атрофия 1 типа (СМА). Это заболевание включено в Перечень редких (орфанных) заболеваний, опубликованный на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации в сети «Интернет».

На основании протокола консилиума ГАУЗ СО «ОДКБ» от <//> Бахтину М.Д. проводилось патогенетическое лечение зарегистрированным в Российской Федерации препаратом «Спинраза (Нусинерсен)», которое согласно федеральным клиническим рекомендациям по лечению пациентов СМА назначается незамедлительно после установления диагноза лечащим врачом и не требует решения региональной и федеральной врачебной комиссии. С <//> на базе ГАУЗ СО «ОДКБ» ребенку проводилась терапия данным препаратом «Спинраза (Нусинерсен)», выполнено 4 инъекции – <//>, <//>, <//>, <//>.

Протоколом консилиума врачей ГАУЗ СО «ОДКБ» от <//> принято решение о возможном проведении Бахтину М.Д. терапии препаратом «Золгенсма», который не зарегистрирован на территории Российской Федерации.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ГАУЗ СО «ОДКБ» от 27.01.2021 № 7 Бахтину М.Д. вновь назначено лечение препаратом «Спинраза (Нусинерсен)» по жизненным показаниям с приведением расчета.

В последующем протоколом консилиума врачей и заседания врачебной комиссии ГАУЗ СО «ОДКБ» от 27.10.2023 принято решение об отмене ранее принятого ГАУЗ СО «ОДКБ» решения врачебной комиссии № 7 от 27.01.2021 о назначении лекарственного препарата «Спинраза (Нусинерсен)» в связи с неактуальностью.

Ссылаясь на данное решение от 27.10.2023, административный истец в своем ходатайстве от 07.04.2025 № просил об окончании исполнительного производства №-ИП от <//>, полагая, что указанное решение является решением об отмене применения Бахтину М.Д. лекарственного препарата «Спинраза (Нусинерсен)».

Между тем, в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> было прямо указано, что обязанность по обеспечению Бахтина М.Д., <//> года рождения, лекарственным препаратом «Спинраза» (Нусинерсен)», возложена на Министерство здравоохранения Свердловской области до момента отмены применения данного препарата. Однако решения консилиума врачей или заседания врачебной комиссии об отмене применения Бахтину М.Д. лекарственного препарата «Спинраза (Нусинерсен)» до настоящего времени не принималось, доказательств обратного в материалах дела не имеется и таких доказательств судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Нелюбиной К.В. административным истцом не было представлено.

Вопреки доводам административного истца, решение от 27.10.2023 об отмене ранее принятого ГАУЗ СО «ОДКБ» решения врачебной комиссии № 7 от <//> не свидетельствует об отмене применения Бахтину М.Д. лекарственного препарата «Спинраза (Нусинерсен)», учитывая, что нуждаемость несовершеннолетнего Бахтина М.Д. в применении лекарственного препарата «Спинраза (Нусинерсен)», необходимого ему по жизненным показаниям, до настоящего времени не опровергнута, была установлена еще до получения информации о проведении этиопатогенетической терапии препаратом «Золгенсма», и лечение данным препаратом, зарегистрированным в Российской Федерации, как указал суд в решении от <//>, не требовало решения региональной и федеральной врачебной комиссии.

При этом решение от 27.10.2023 на момент обращения административного истца с ходатайством от 07.04.2025 об окончании исполнительного производства №-ИП от <//> не являлось актуальным, выводы об оценке состояния здоровья Бахтина М.Д., эффективности проведенной терапии сделаны по состоянию на <//>.

Кроме того, суд учитывает, что <//> Министерство здравоохранения Свердловской области обращалось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от <//>.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении указанного заявления Министерства здравоохранения Свердловской области отказано.

Протокол консилиума врачей и заседания врачебной комиссии ГАУЗ СО «ОДКБ» от 27.10.2023 являлся предметом исследования суда при рассмотрении заявления Министерства здравоохранения Свердловской области о прекращении исполнительного производства №-ИП от <//>. В определении от 16.02.2024 суд не принял указанный протокол от 27.10.2023 в качестве доказательства по делу и пришел к выводу о том, что принятое врачебной комиссией решение само по себе не является основанием, свидетельствующим о невозможности исполнения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом протокол консилиума врачей и заседания врачебной комиссии ГАУЗ СО «ОДКБ» от <//> не является доказательством, достоверно подтверждающим факт отмены применения Бахтину М.Д. лекарственного препарата «Спинраза (Нусинерсен)», актуальная информация об отмене применения Бахтину М.Д. лекарственного препарата «Спинраза (Нусинерсен)» судебном приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Нелюбиной К.В. не была представлена, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Доводы административного истца о том, что Бахтин М.Д. в текущий период обеспечивается лекарственным препаратом «Рисдиплам», также не являются основанием для окончания исполнительного производства №-ИП от <//>.

27.01.2025 Бахтин Д.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022 по делу 2-32/2022 путем изменения наименования необходимого для покупки и обеспечения лекарственного препарата с «Спинраза» (Нусинерсен)» на ТН «Эврисди» (МНН «Рисдиплам»).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2025 в удовлетворении заявления Бахтина Д.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.04.2025 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2025 оставлено без изменения, частная жалоба Бахтина Д.Ю. – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2025 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2025, апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.04.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба Бахтина Д.Ю. – без удовлетворения.

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 14.02.2025, применение лекарственного препарата «Рисдиплам» назначено Бахтину М.Д. в исключительно индивидуальном порядке, протоколом врачебной комиссии ГАУЗ СО «ОДКБ» от 05.06.2024 № 285 определен альтернативный метод лечения несовершеннолетнего Бахтина М.Д. с применением лекарственного препарата «Рисдиплам», при этом замена лекарственного препарата «Спинраза» (Нусинерсен)» на «Рисдиплам» Бахтину М.Д. не была произведена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Нелюбиной К.В. обоснованно было вынесено постановление от 14.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства Министерства здравоохранения Свердловской области об окончании исполнительного производства №-ИП от <//>. Оспариваемое постановление от 14.04.2025 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный законом срок и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления. При этом срок на обращение в суд с административным иском Министерством здравоохранения Свердловской области не пропущен, поскольку 25.04.2025 административный истец обратился с иском в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, где исковое заявление было возвращено, копия определения от 25.04.2025 о возвращении искового заявления была получена административным истцом 20.05.2025, после чего в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 22.05.2025, то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

        Административное исковое заявление Министерства здравоохранения Свердловской области оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)                                                                       Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья: