Дело № 2-4334/2025

66RS0004-01-2025-005338-21

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре судебного заседания Логинове Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова Дилшодбека к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением Зырянова С.П. и транспортного средства №, под управлением Байбобаева Д.А. В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный вред. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». <//> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО». <//> ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере 24 700 руб. <//> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, произвести доплату до стоимости среднерыночного ремонта и выплатить неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ. Страховая компания ответила отказом. Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертного заключения ИП Казакова А.В. № от <//> рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 99 300 руб. В связи с нарушением прав истца как потребителя истец обратился с настоящим иском в суд. Просит взыскать страховое возмещение в размере 8 525 руб. 92 коп., неустойку за период с <//> по <//> в размере 33 890 руб. 43 коп., продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы в размере 33 225 руб. 92 коп, убытки в размере 66 074 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от сумму 66 074 руб.08 коп., штраф, расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 599 руб. 70 коп., расходы на эксперта в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал доводы иска по предмету и основанию, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее были предоставлены возражения, в которых указано, что что ремонт транспортного средства не был организован по причине отсутствия СТОА, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение произведено путем выплаты в размере 24 700 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» (проведенного в рамках обращения к финансовым уполномоченному) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 33 900 руб., с учетом износа 26 200 руб. Согласно п. 3.5 Положения №-П, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению подготовленному по инициативе финансового уполномоченного превышает размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком на 6 %, в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение в надлежащем размере. Указано, что реальный ущерб ничем не подтвержден, истец основывает свои требования только вероятными расходы на ремонт транспортного средства в будущем на основании экспертизы. Документы, подтверждающие наличие письменного согласие истца на получение направления на ремонт на СТОА не соответствующую Закона об ОСАГО стороной не представлено. Также указано, что выплата осуществлена в добровольном порядке и оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют. Размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, в случае удовлетворения иска судом, просит применить ст. 333 ГК РФ. К штрафу также просит применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя считает завышенными, просит учитывать принцип разумности и справедливости, объем проделанной работы и типовой характер искового заявления, снизить сумму до 5 000 руб. Почтовые расходы, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат взысканию, поскольку по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Третье лицо Байбобаев Д.А. в судебное заседание не явился, ранее дал пояснения, указал, что в ДТП виноват №. Байбобаев Д.А. двигался по <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 45-50 км/ч. По <адрес> трехполосное движение, водитель Тойота находился в средней полосе, не показав поворотник резко вывернул и произошло столкновение. Машина, которая не могла тронуться в средней полосе я не видел. Видеорегистратором машина не оборудована. На улице смеркалось, был гололед, освещение улиц было нормальным. Также указал, что за рулем Тойота было другое лицо, не вписанное в Европротокол.

Третье лицо Зырянов С.П. ранее указывало, что двигался на автомобиле Тойота по <адрес> в среднем ряду. Доехал до перекрестка с <адрес>, загорелся красный сигнал светофора. Движение остановилось, впереди стояла машина. Когда загорелся сигнал светофора впереди стоящий автомобиль пытался тронуться, но не поехал, включил аварийную сигнализацию. Дождавшись зеленого сигнала светофора был вынужден перестроиться для продолжения движения. Убедился, что полоса свободна. Машина, ехавшая в левом ряду была далеко, метров 7-9. Стал перестраиваться, и почувствовал удар. Машина, стаявшая впереди быстро уехала. В последующем указал, что за рулем автомобиля был внук Зырянов М.В.

Протокольным определением суда от <//> в качестве третьего лица привлечен Зырянов М.В.

В судебном заседании третье лицо Зырянов М.В. пояснил, что за рулем автомобиля № был он, стаж вождения на момент ДТП небольшой, в полис страхования включен не был. Вину в ДТП признал. В Европротокол не был внесен, так как протокол составлялся комиссаром.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлено, возражений не представлено.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <//> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14. Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № и транспортного средства Хендэ Солярис, № под управлением Байбобаева Д.А.

Судом при рассмотрении дела установлено, что управление транспортным средством № в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял Зырянов В.М., не вписанный в Европротокол от <//>.

Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Относительно установления вины участников в дорожно-транспортном происшествии суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения (далее Правил) уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как видно из материалов дела, <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Зырянов М.В., управляя транспортным средством № при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю Хендэ №, под управлением Байбобаева Д.А. двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Исследовав извещение о дорожно-транспортном происшествии от <//>, содержащее схему ДТП, повреждения транспортных средств, объяснения сторон суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Зырянов М.В., нарушивший п. 8.4 ПДД. Вину в ДТП Зырянов М.В. признал. Другие участники процесса вину Зырянова М.В. не оспаривали.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (№)

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (№).

<//> истец, в лице представителя, обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Просил осуществить страховое возмещение в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».

<//> страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

С целью определения размера ущерба организована экспертиза в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 700 руб. 00 коп., без учета износа 33 225 руб. 92 коп.

<//> САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 24 700 руб. (платежное поручение №)

<//> представитель истца обратился с претензией о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки, процентов по ст. 395 ГПК РФ.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «ВОСТОК», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 33900 руб., с учетом износа 26 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1 085 200 руб.

Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе удовлетворения требования (№ У-25-41054/5010-007).

Считая выплату недостаточной для осуществления ремонта транспортного средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> №).

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> №).

Судом установлено, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».

Между тем, истец не отказывался от восстановительного ремонта, соглашений между истцом и страховой компанией о выплате в денежной форме не заключалось.

Согласно вышеуказанного, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения без учета износа.

В обоснование причины страхового возмещения путем выплаты в денежной форме ответчик указывает на отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА, отвечающими критериям, установленным Федеральным законом «Об ОСАГО», при этом при принятии заявления на выплату страхового возмещения ответчик не уведомил потребителя (истца) об отсутствии возможности проведения ремонта в условиях СТОА.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Более того, страховщик не подобрал варианты СТОА к согласованию, предложение которых должно исходить именно от страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг, при том выражаться не абстрактно, а носить конкретизированный характер в виде предложения конкретного наименования и адреса СТОА.

В связи с чем, указанными действиями страховщика потребитель (истец) был лишен возможности реализовать предоставленное п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что страховщик не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от <//> № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

Также судом установлено, что истец согласия на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертного заключения ООО «АВТО ЭКСПЕРТ» ПП № от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 33 225 руб. 92 коп., с учетом износа 24 700 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» №У-25-41054_3020-004 от <//>, проведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 33900 руб., с учетом износа 26 200 руб.

Согласно экспертного заключения ИП Казакова А.В. № от <//> рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 99 300 руб.

Представление доказательств, в том числе заявление ходатайства о проведении экспертизы, в силу ст. 35 ГПК РФ относится к правам стороны по делу.

При этом препятствий для реализации ответчиком права на заявление о проведении судебной экспертизы судом не установлено.

Своего заключения рыночной стоимости транспортного средства Хендэ Солярис, государственный номер Т659ТО196 ответчик не предоставил, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд принимает данное заключение, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, указанная в данном экспертном заключении, соответственно, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля.

Доводы ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба не доказан, не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, суд признает несостоятельными, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о взыскании ущерба, исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, а не из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

Также довод ответчика о том, что выплаченная сумма страхового возмещения по Единой Методике с учетом износа в размере 24 700 руб. находится в 10% погрешности с размером восстановительного ремонта с учетом износа 26 200 руб., определенной по экспертизе финансового уполномоченного судом отклоняются, так как между сторонами не было заключено соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец просил страховое возмещение в натуральной форме путем ремонта, который ответчиком не произведен в нарушении требований ФЗ «Об ОСАГО», поэтому страховое возмещение должно быть выплачено по Единой Методике ЦБ РФ без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом, в соответствии с приведенными выше положениями ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера причиненного ей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный номер Т659ТО196, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, без учета износа заменяемых деталей в размере 99 300 руб.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 8 525 руб. 92 коп. (33 225 руб. 92 коп. (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике ЦБ РФ без учета износа по экспертизе страховой компании – 24 700 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение страховой компанией), а также в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 66 074 руб. 08 коп. (99 300 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 33 225 руб. 92 коп. (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике ЦБ РФ без учета износа по экспертизе страховой компании).

Разрешения требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.

Также в соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца по невыдаче направления на ремонт транспортного средства, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения без учета износа, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <//> по <//> в размере 33 890 руб. 43 коп., и дальнейшем начислении с <//> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день. на сумму 33 225 руб. 92 коп.

Исходя из того, что на сумму 33 225 руб.92 коп САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательства по страховому возмещению в виде ремонта, поэтому именно из этой суммы, необходимо рассчитывать размер неустойки.

Материалами дела установлено, что заявление о наступлении страхового случая было подано истцом <//>, срок исполнения обязательств истекал <//> (включительно), неустойка подлежит начислению с <//> по день вынесения решения суда и составляет 33 225 руб.92 коп. *0,01* дн.*106 дн. =35 219 руб. 48 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку до 12 000 руб., оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с <//>) и до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 33 225 руб. 92 коп., при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 388 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, и требований истца о взыскании штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составляет 4 262 руб.96 коп.

С учетом применения и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом размера страхового возмещения, длительности его не выплаты, принципов разумности и справедливости суду считает необходимым снизить размер штрафа до 3 000 руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//>, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена вина САО «РЕСО-Гарантия» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в не организации восстановительного ремонта, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца 1000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <//> по <//> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <//>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Учитывая изложенное, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с момента вступления решения суда в законную силу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 66 074 руб. 08 коп, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов суду предоставлен договор об оказании юридических услуг от <//>, расписка к договору на оказание юридических услуг от <//> на сумму 45 000 руб.

Разрешая требования с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, времени затраченного на составление процессуальных документов, их стоимость, окончательное разрешение спора в пользу истца, категории спора и длительности нахождения дела в суде, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Почтовые расходы подтверждены кассовыми чека на сумму 599 руб. 60 коп., что также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности № <адрес>1 от <//> Муратов Д. уполномочил Попова К.А., Кондратьеву Е.О. представлять его интересы по делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <//>, что не свидетельствует об общем характере указанной доверенности, а выдачу ее по конкретному делу, в связи с чем имеется правовые основания для взыскания расходов, понесенных в связи с удостоверением доверенности у нотариуса в размере 3 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения расходов по проведению экспертизы представлено заключение ИП Казакова А.В. № от <//>, квитанцию № на сумму 14 000 руб.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение было необходимым для проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска, а также что данное заключение принято судом в основу решения суда, расходы на его проведения в размере 14 000 руб. являются обоснованными с учетом требований разумности и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 7000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Муратова Дилшодбека к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу Муратова Дилшодбека (<//> г.р., паспорт АС 3086919) страховое возмещение в размере 8 525 руб. 92 коп., неустойку за период с <//> по <//> в размере 12 000 руб., продолжить начисление неустойки с <//> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 33 225 руб.92 коп. в день, но не более 388 000 рублей, убытки в размере 66 074 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки на сумму убытков в размере 66 074 руб. 08 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере в размере 599 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3400 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                       Жиделева Н.С.