Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025

66RS0004-01-2025-005673-83

Дело № 2а-4479/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баевой (Мугалимовой) А. И. к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Макарочкину В.Н., Сергееву Н.С., Вязовиковой Н.Д., ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Баева А.И. обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Макарочкину В.Н., Сергееву Н.С., Вязовиковой Н.Д., ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от <//> на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по решению, вынесенному по иску ООО КБ «Кольцо Урала». Предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 404427,28 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <//> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 28309,90 руб. Учитывая, то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа исполнялись частями ввиду значительной суммы задолженности, возможности исполнить решение суда единовременно у должника не имелось, административный истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец доводы административного иска по изложенным в нем доводам и основаниям поддерживала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующим выводам.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ).

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление от <//> о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено <//>, административное исковое заявление направлено в суд <//>, суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления должником пропущен.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления или вручения должнику оспариваемого постановления, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности восстановления административному истцу срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В рамках рассмотрения данного административного дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по решению по иску ООО КБ «Кольцо Урала» с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 404427,28 руб. судебным приставом-исполнителем <//> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 28309,90 руб.

Исполнительное производство №-ИП от <//> окончено <//> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из представленных доказательств в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//> получено должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что должником не оспаривалось, также в отношении должника применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что в связи с отсутствием в установленный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <//> вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Разрешая заявленные административным истцом требования об освобождении должника от взыскания от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов <//> №, содержится указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Материалы исполнительного производства содержат доказательства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что не исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись формальные основания для принятия оспариваемого постановления, поскольку административный истец действительно не исполнил требования исполнительного документа в 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в данном случае возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, административный истец, узнав о возбуждении исполнительного производства, предприняла меры для погашения образовавшейся задолженности.

Учитывая приведенные положения, природу исполнительского сбора, выступающего в качестве административной штрафной санкции, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца об отсутствии виновного поведения и его уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии факта уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения Баевой А.И. от уплаты исполнительского сбора в сумме 28309,90 руб.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.

Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу Баевой А.И. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче административного иска в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Баевой (Мугалимовой) А. И. к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Макарочкину В.Н., Сергееву Н.С., Вязовиковой Н.Д., ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Баеву А. И. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Сергеева Н.С. № от <//>.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Баевой А. И. государственную пошлину 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова