Дело № 2-4753/2025 (11)          66RS0004-01-2025-005941-55

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                         19 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Машовец Е.А.,

с участием помощника прокурора Академического района г. Екатеринбурга Струниной Е.В., истца Новицкой И.М., представителя истца Матвеевой Р.Л., представителя ответчика по доверенности Москалева К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новицкой И. М. к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Новицкая И.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на Чрезвычайные ситуации в Свердловской области» (далее ответчик, работодатель, Учреждение, ГКУ «ТЦМ»), с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать увольнение незаконным, отменить приказ от <//> о прекращении с ней трудового договора, возложить на ответчика обязанность восстановить ее на работе в должности заместителя начальника отдела анализа и прогнозирования обстановки с <//>, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с <//> по <//> в размере 170761,25 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании трудового договора от <//> замещала должность ведущего инженера отдела анализа и прогнозирования обстановки в Учреждении, с <//> переведена на должность заместителя данного отдела на основании дополнительного соглашения. <//> была уведомлена о предстоящем сокращении замещаемой ею должности, однако в нарушение установленного порядка с приказом начальника ГКУ «ТМЦ» была не ознакомлена, в нарушение действующего законодательства не все вакантные должности были предложены в имеющийся в указанный период времени. Также указана на нарушение процедуры, касающейся преимущественно права оставления на должности.

Истец Новицкая И.М., представитель истца Матвеева Р.Л. на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточнениях к нему, а также письменной позиции по делу. Дополнительно указали на нарушение процедуры увольнения, касающейся предложения вакантных должностей, отметив, что в период проведения сокращения на работу принимались сотрудники со стороны, причем эту должность могла замещать истец. Истец пояснила, что получение выходного пособия за период с <//> по <//> не оспаривает. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика Москалев К.В., действующий по доверенности, заявленные истцом требования не признал, указав, что в течение всего периода проведения организационно-штатных мероприятий истцу предлагались вакантные должности, с учетом ее квалификации и возможности их замещения с учетом образования. Истец не рассматривала нижестоящие вакансии, указывая об этом, при этом с целью оценки преимущественного права замещения вакантной должности была создана комиссия, которая оценила заявленных кандидатов, отдав предпочтение с учетом квалификации и специфики вновь создаваемого отдела иному кандидату. Просил в иске отказать.

Помощник прокурора Академического района г. Екатеринбурга Струнина Е.В. в заключении указала, что должность истца сокращена, процедура и порядок сокращения соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора согласно ст. 20 ТК РФ являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).

Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Пункт 4 части 1 статьи 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен статьей 81 ТК РФ, согласно пункту 2 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации».

Увольнение по данному основанию является законным в случае, если сокращение численности (штата) действительно, реально имело место, должность не введена вновь, и если работодателем соблюден порядок увольнения.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).Материалами дела, установлено, что Новицкая И.М. состояла в трудовых отношениях с Государственным казенным учреждением Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на Чрезвычайные ситуации в Свердловской области» последовательно работая с <//> ведущим инженером в отделе анализа и прогнозирования обстановки на основании трудового договора №, с <//> – заместителем начальника отдела анализа и прогнозирования обстановки на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору от <//> № о переводе на другую работу. <//> Новицкой И.М. вручено уведомление № от <//> о предстоящем сокращении занимаемой ею должности заместителя начальника отдела анализа и прогнозирования обстановки в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в Учреждении. Также в указанном уведомлении предложены вакантные должности: старшего диспетчера, диспетчера отдела диспетчерской службы. В последующем вручены уведомления № от <//> с предложением вакантных должностей: ведущего инженера отдела организации подготовки пожарных, ведущего инженера отдела организации пожаротушения и добровольной пожарной охраны; № от <//> с предложением вакансий: инженера 1 категории отдела обеспечения деятельности противопожарной службы, инженера 1 категории отдела анализа и прогнозирования обстановки, специалиста дежурно-диспетчерской службы, вновь вводимые должности по отделу анализа, прогнозирования обстановки и радиационной безопасности, и должности заместителя начальника, ведущего инженера, инженера 1 категории организационного отдела; № от <//> с указанием вакантных должностей.Приказом №-к от <//> трудовой договор № от <//> расторгнут сторонами на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, с выплатой выходного пособия за период с <//> по <//>. Выплата выходного пособия за указанный период времени сторонами не оспаривалась.Суд находит установленным и подтвержденным факт проведения организационно-штатные мероприятий в Учреждении, что следует из представленных в материалы дела копий штатных расписаний за период с <//> года по <//> года. В период проведения организационно-штатных мероприятий истец выразила согласие <//> на занятие предложенной ей вакантной должности в уведомлении № от <//>, а именно должности заместителя начальника отдела анализа, прогнозирования обстановки и радиационной безопасности.Оценивая доводы сторон относительно оценки преимущественного права замещения вакантной должности, суд, проанализировав представленным доказательства, в том числе протокол заседания Комиссии по оценке преимущественного права при сокращении численности или штата в Учреждении № от <//>, принимая во внимание, что комиссией при оценке учтены сведения об образовании, квалификации кандидатов, специфика деятельности и вновь создаваемого отдела, лист беседы с истцом от <//>, приходит к выводу, что вопреки утверждению истца, каких-либо нарушений ответчиком в части определения лица, имеющего преимущественного права на занятие вакантной должности, не допущено.Вместе с тем, из анализа представленных штатных расписаний, приказа №-к от <//> о приме на работу на должность специалиста отдела организации межведомственного взаимодействия сотрудника, приказа №-к от <//> об увольнении данного сотрудника, учитывая, что ранее истец осуществляла трудовую деятельность в том числе в отделе межведомственного взаимодействия согласно приказа №-л от <//>, лист беседы с истцом от <//>, а также то, что ни в одном из направленных истцу уведомлений указанная должность не предлагалась как вакантная в период с <//> по <//>, однако по квалификации и образованию она подходила истцу, суд находит установленным факт нарушения ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ч. 3 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению, а принятый ответчиком в отношении истца приказ №-к от <//> подлежит признанию незаконным. При этом оснований для отмены приказа №-к от <//> у суда не имеется, поскольку его признание незаконным свидетельствует о прекращении его действия. Доводы истца о нарушении процедуры увольнения в связи с не ознакомлением с приказами ответчика о проведении организационно-штатных мероприятий, в том числе с приказом № от <//>, приказом начальника № от <//>, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку права истца в данной части соблюдены ответчиком путем направления уведомления о предстоящем сокращении, что было соблюдено. Учитывая изложенное, признавая приказ №-к от <//> об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о восстановлении ее на работе с <//> в ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела анализа и прогнозирования обстановки Учреждения.В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении Новицкой И.М. в должности заместителя начальника отдела анализа и прогнозирования обстановки Учреждения подлежит немедленному исполнению. В силу ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения. Согласно ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.Новицкая И.М. просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <//> по <//> в суме 170761,25 руб., из расчета среднего заработка согласно справке, представленной ответчиком равного 3104,75 руб., и 55 рабочих дней, составивших период вынужденного прогула. Суд, проверив представленный расчет, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные выше обстоятельства, то обстоятельство, что сторонами не оспаривается выплата среднего заработка за период работы истца с <//> по <//> (приказ № –к от <//>), полагает, что исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению за период с <//> по <//>, соответственно размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 36 дней (согласно производственному календарю за <//> и до <//>) * 3104 руб. 75 коп. = 111771 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая обстоятельства дела, вину работодателя и обстоятельства незаконного увольнения истца, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности Новицкой И.М., суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 20 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новицкой И. М. (СНИЛС №) к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» (ИНН 6671173115) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Государственным казенным учреждением Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» Новицкой И. М.

Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» <//> №-к о расторжении трудового договора с Новицкой И. М..

Восстановить Новицкую И. М. в должности заместителя начальника отдела анализа и прогнозирования обстановки Государственного казенного учреждения Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» с <//>.

Решение в части восстановления Новицкой И. М. в должности заместителя начальника отдела анализа и прогнозирования обстановки Государственного казенного учреждения Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» средний заработок за время вынужденного прогула за период с <//> по <//> в размере 111 771 рублей 00 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

    Судья                                Н.В. Киприянова