Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025

Административное дело № 2а-5076/2025

УИД 66RS0004-01-2025-006544-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при помощнике судьи Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вахониной А. Н. к Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», временно исполняющей обязанности Главы Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» Карбышевой Н.В., исполняющим обязанности Главы Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» Костину А.В., Главе Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» Граковой И.Н. о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Вахонина А.Н обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», временно исполняющей обязанности Главы Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» Карбышевой Н.В. о признании незаконными отказов Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» в предоставлении в собственность за плату без торгов земельных участков с кадастровыми номерами №, № расположенных по адресу <адрес> для ведения огородничества от <//> №/ж, от <//> №/ж, возложении на ответчиков обязанности повторно рассмотреть заявления Вахонной А.Н. от <//>.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указала, что между ней и Администрацией МО «Янтарный городской округ» заключен договор аренды земельных участков № от <//> на земельный участок площадью 363 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для ведения огородничества, зарегистрированный в ЕГРН <//>; № от <//> на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для ведения огородничества, зарегистрированный в ЕГРН <//>.

<//> административный истец обратилась в Администрацию МО «Янтарный городской округ» с заявлением о предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность за плату без торгов на основании подпункта «а» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <//> № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

Административный ответчик письмом с исх. №/ж от <//> отказал административному истцу в предоставлении в собственность вышеуказанных земельных участков, поскольку согласно условиям договоров аренды земельных участков № от <//>, № от <//> выкуп арендатором земельного участка или заключение договора аренды на новый срок допускается не ранее чем за месяц до истечения трехлетнего срока аренды, в случаях установленных законодательством, при условии надлежащего исполнения обязанностей арендатором условий договора в течение полного срока его действия и отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации (п.3.7 раздела 3 договора).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> административное исковое заявление Вахониной А.Н. удовлетворено, признано незаконным решение администрации МО «Янтарный городской округ», выраженное в ответе №/ж от <//> на обращения Вахониной А.Н. о предоставлении земельных участков для ведения огородничества в собственность за плату без торгов, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, повторно рассмотрев заявления Вахониной А.Н. от <//> о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами №, № для ведения огородничества в собственность за плату без торгов.

<//> в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> администрация МО «Янтарный городской округ» повторно рассмотрела заявление Вахониной А.Н. от <//> отказав в удовлетворении заявления, поскольку согласно условиям договоров аренды земельных участков № от <//>, № от <//> выкуп арендатором земельного участка или заключение договора аренды на новый срок допускается не ранее чем за месяц до истечения трехлетнего срока аренды, в случаях установленных законодательством, при условии надлежащего исполнения обязанностей арендатором условий договора в течение полного срока его действия и отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации (п.3.7 раздела 3 договора). Также основанием для отказа послужил факт не указания заявителем оснований предоставления земельного участка без проведения торгов, наличие сомнений по поводу надлежащего использования земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования в период всего действия договора аренды, поскольку правом на приобретение без торгов в собственность земельного участка обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по его назначению в период аренды.

Указанный ответ от <//> обжалован заявителем Главе Администрации МО «Янтарный городской округ», однако ответом от <//> в удовлетворении жалобы отказано в связи с ее подачей за пределами сроков, установленных для обжалования, нарушением порядка подачи жалобы.

Административный истец считает отказ Администрации МО «Янтарный городской округ» в предоставлении земельных участков в собственность за плату без торгов незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, при том, что ею условия договоров аренды исполняются добросовестно, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, что в данном случае не установлено. Также полагает незаконным отказ в рассмотрении жалобы на решение от <//>, ходатайствует о восстановлении срока на обжалование ответа от <//>.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены исполняющий обязанности Главы Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» Костин А.В., Глава Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» Гракова И.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

О нарушении ее прав административному истцу стало известно <//>, за судебной защитой она обратилась <//>. Факт оспаривания в досудебном порядке ответа от <//> свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства того, что она по уважительной причине была лишена возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска необходимо установить одновременно два условия: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение им прав или законных интересов заявителя.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого решения возлагается на административного ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Вахониной А.Н. и Администрацией МО «Янтарный городской округ» заключены договоры аренды земельных участков:

- № от <//> на земельный участок площадью 363 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> для ведения огородничества, зарегистрированный в ЕГРН <//>;

- № от <//> на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> для ведения огородничества, зарегистрированный в ЕГРН <//>.

<//> административный истец обратилась в Администрацию МО «Янтарный городской округ» с заявлением о предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность за плату без торгов на основании подпункта «а» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <//> № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

<//> административный ответчик письмом №/ж отказал административному истцу в предоставлении в собственность вышеуказанных земельных участков, поскольку согласно условиям договоров аренды земельных участков № от <//>, № от <//> выкуп арендатором земельного участка или заключение договора аренды на новый срок допускается не ранее чем за месяц до истечения трехлетнего срока аренды, в случаях установленных законодательством, при условии надлежащего исполнения обязанностей арендатором условий договора в течение полного срока его действия и отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации (п.3.7 раздела 3 договора).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> административное исковое заявление Вахониной А.Н. удовлетворено, признано незаконным решение администрации МО «Янтарный городской округ», выраженное в ответе №/ж от <//> на обращения Вахониной А.Н. о предоставлении земельных участков для ведения огородничества в собственность за плату без торгов, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, повторно рассмотрев заявления Вахониной А.Н. от <//> о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами № № для ведения огородничества в собственность за плату без торгов.

<//> в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> администрация МО «Янтарный городской округ» повторно рассмотрела заявления Вахониной А.Н. от <//>, отказав в удовлетворении заявления, поскольку согласно условиям договоров аренды земельных участков № от <//>, № от <//> выкуп арендатором земельного участка или заключение договора аренды на новый срок допускается не ранее чем за месяц до истечения трехлетнего срока аренды, в случаях установленных законодательством, при условии надлежащего исполнения обязанностей арендатором условий договора в течение полного срока его действия и отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации (п. 3.7 раздела 3 договора).

Административный ответчик отказал административному истцу в предоставлении в собственность вышеуказанных земельных участков, указав, что заявителем не указаны основания для предоставления земельных участков без проведения торгов, сроки аренды не истекли, период владения земельными участками не позволяет установить надлежащее использование земельного участка в полном объеме по установленному целевому назначению.

Указанный ответ от <//> обжалован заявителем Главе Администрации МО «Янтарный городской округ», однако решением от <//> в удовлетворении жалобы отказано в связи с ее подачей за пределами сроков, установленных для обжалования, нарушением порядка подачи жалобы.

Разрешая требования о признании незаконным ответа от <//>, суд учитывает, что в соответствии с подп. "а" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <//> №, в 2022 и 2023 годах, а также в 2024 году в части, не противоречащей федеральному законодательству, допускается продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, реализация права на приобретение земельного участка без проведения торгов по указанному основанию возможна при одновременном наличии следующих условий: земельный участок предоставлен в аренду; его целевое назначение - ведение огородничества или садоводства для собственных нужд; отсутствует информация у уполномоченного органа о не устраненных нарушениях земельного законодательства.

Право, предусмотренное Постановлением №, носит временный и антикризисный характер, направленный на поддержку граждан, реально и добросовестно использующих земельные участки, предоставленные в аренду, и действительно не предназначено для предоставления права на выкуп в первые месяцы аренды, когда невозможно объективно оценить характер и цели использования.

Согласно ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам рассмотрения и проверки принимает одно из следующих решений:

- осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

- принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

- принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Отказ в предоставлении земельного участка без торгов возможен только при наличии одного или нескольких оснований, прямо предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Расширительному толкованию перечень не подлежит.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, что огородничество - это деятельность, направленная на отдых и (или) выращивание сельскохозяйственных культур для собственных нужд.

Согласно ч. 4 ст. 3 указанного Закона, огородный земельный участок - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Неиспользование земельного участка по назначению в течение установленного срока может являться основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке (ч. 2 ст. 46 ЗК РФ).

Таким образом, для признания факта использования участка по целевому назначению необходимо установление реальной деятельности, соответствующей указанному определению.

Оспариваемое решение содержит выводы о наличии сомнений по поводу надлежащего использования арендатором земельных участков, вместе с тем, проверка действий арендатора по выращиванию сельскохозяйственных культур, уходу за ними или иному использованию, соответствующему целям, закрепленным в законодательстве в установленном порядке при рассмотрении вопроса административным ответчиком не осуществлена, несмотря на то обстоятельство, что земельные участки находятся в аренде у административного истца более 11 месяцев.

Таким образом, у уполномоченного органа имелась возможность проверить в рамках государственного земельного надзора, используется ли участок по целевому назначению, ведется ли на нем огородническая деятельность, достигаются ли цели, для которых он предоставлялся. Указанная возможность ответчиком в установленном порядке не реализована, следовательно, выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, не основаны на фактических обстоятельствах.

Регистрация истца в Свердловской области сама по себе не может служить самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка без торгов, а также для выводов об отсутствии у административного истца права на выкуп земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных административным истцом требований и признания незаконным отказа Администрации МО «Янтарный городской округ» от <//>.

КАС РФ предусматривает, что удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

В данном случае, суд полагает возможным избрать способ восстановления нарушенного права - путем возложения на Администрации МО «Янтарный городской округ» обязанности повторно рассмотреть заявления административного истца от <//> о предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов.

Такой способ отвечает требованиям абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым суд вправе ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 КАС РФ).

Таким образом, заявление Вахониной А.Н. подлежит рассмотрению, с учетом установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельств, а требования административного истца о возложении на ответчика обязанности по подготовке проектов договоров купли-продажи земельных участков удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным ответа от <//> об отказе в удовлетворении жалобы, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 10 КАС РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Вахониной А. Н. к Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», временно исполняющей обязанности Главы Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» Карбышевой Н.В., исполняющим обязанности Главы Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» Костину А.В., Главе Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» Граковой И.Н. о признании незаконными решений удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации МО «Янтарный городской округ» №/ж от <//> в предоставлении в собственность без проведения торгов земельных участков.

Обязать административного ответчика Администрации МО «Янтарный городской округ» устранить допущенное нарушение прав административного истца, повторно рассмотрев заявления Вахониной А. Н. от <//> (вх. №/ж), от <//> (вз. №/ж). Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова