Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025

Административное дело № 2а-5075/2025

УИД 66RS0004-01-2025-006686-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Закорко Е. Ю. к Екатеринбургской таможне, Уральскому таможенному управлению, Федеральной таможенной службе России, ГГТИ ОТО и ТК № Октябрьского таможенного поста Власовой М. С. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Закорко Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование заявленных требований, указывая, что по договору купли-продажи от <//> Закорко Е.Ю. в Китайской Народной Республике приобрела автомобиль BYD, YUAN UP, VIN №, <//> выпуска, для использования в личных целях.

<//> Закорко Е.Ю. на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни представлена пассажирская таможенная декларация №, где указана таможенная стоимость транспортного средства в размере 108000 юаней, что составило 1189188 руб.

К пассажирской таможенной декларации заявителем представлены договор купли-продажи транспортного средства (контракт) от <//> и проформа инвойс на сумму 108000 юаней, чек от <//> об оплате контракта, инвойс № № на сумму 18962,50 юаней. Поставка автомобиля осуществлена по условиям Инкотермс CIP.

Не согласившись с заявленной Закорко Е.Ю. стоимостью транспортного средства, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость вышеуказанного транспортного средства в размере 1408848,64 руб. эквивалентном 127949,20 юаней, указав ее в таможенном приходном ордере, что повлекло увеличение размера таможенных платежей на 90948,05 руб. Указанная сумма Закорко Е.Ю. оплачена в целях выпуска транспортного средства в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Полагая, что Закорко Е.Ю. была исполнена возложенная на нее законом обязанность по предоставлению документов и сведений о стоимости транспортного средства, во всех документах, которые были представлены административным истцом таможенному органу, имеются сведения о стоимости декларируемого товара, заявленные сведения о стоимости транспортного средства являются достоверными и подтвержденными совокупностью доказательств. Таможенным органом достоверность сведений, заявленных декларантом, не опровергнута, поэтому оснований для увеличения суммы таможенных платежей у таможенного органа не имелось.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ФТС России, ГГТИ ОТО и ТК № Октябрьского таможенного поста Власова М.С.

Административный истец Закорко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель административного истца Нестеров Д.Б. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Калганова С.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск, просила в их удовлетворении отказать.

Указала, что при совершении таможенных операций декларантом помимо договора купли-продажи и инвойса представлены: упаковочный лист № от <//>, международная накладная № от <//>, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом и в международном сообщении № свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства №, платежный перевод по реквизитам в валюте, выписка о переводе со счета. В ходе совершения таможенных операций по пассажирской таможенной декларации № должностными лицами проведена проверка достоверности величины заявленной стоимости транспортного средства с использованием данных интернет сайтов иностранных производителей Китая, доступных интернет-площадок, осуществляющих розничную продажу транспортных средств, в результате чего выявлены риски занижения таможенной стоимости, в частности заявления недостоверных сведений о стоимости транспортного средства, отличие заявленной стоимости продекларированного автомобиля от рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли. Декларанту направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, а именно: документов, подтверждающих коммерческие условия внешнеторговой сделки – механизм формирования цены ввозимого товара, коммерческий уровень продажи ввозимого товара, формы расчета и способ оплаты ввозимого товара, виды предусмотренных контрактом скидок и условия их предоставления, документы, подтверждающие комплектацию автомобиля и стоимость дополнительных элементов, прайс-лист, каталоги, рекламные проспекты, буклеты продавца товара и иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров в стране вывоза и производства, иные документы о приобретении товара, содержащие сведения о стоимости товаров. Закорко Е.Ю. по требованию указанные документы не предоставлены. По запросу Закорко Е.Ю. представлен договор и инвойс № от <//> на сумму 18500 юаней для оплаты «transportation cost». При анализе документов, представленных при декларировании товара и по запросу таможенного органа, исходя из объяснения Закорко Е.Ю., результатов таможенного осмотра, отсутствия подтвержденных сведений по оплате товара, таможенный орган установил, что сведения о стоимости товара являются не достоверными.

В связи с чем, таможенный орган самостоятельно определил стоимость транспортного средства в соответствии со ст. 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. В качестве аналогичного товара выбран легковой автомобиль, предлагаемый к продаже на рынке Китая, такой же марки и модели, как декларируемый, стоимостью 1408848,64 руб. Размер таможенной пошлины, а именно совокупный таможенный платеж составил 547108,48 руб., доначислено таможенных платежей к ранее уплаченным 90948,04 руб.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия), решений может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и принятия административным ответчиком решения, совершения действий (бездействия) не соответствующего требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 46 ТК ЕАЭС, в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС.

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Судом установлено, что Закорко Е.Ю. по договору купли-продажи от <//> в Китайской Народной Республике приобретен автомобиль BYD, YUAN UP, VIN №, <//> выпуска, для личного пользования.

<//> Закорко Е.Ю. на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни представлена пассажирская таможенная декларация № с целью декларирования транспортного средства BYD, YUAN UP, VIN №, где указана таможенная стоимость транспортного средства в размере 108000 юаней, что составило на день подачи декларации по курсу Центрального банка Российской Федерации 1189188 руб.

К пассажирской таможенной декларации Закорко Е.Ю. представлены: договор купли-продажи транспортного средства (контракт) от <//> № №; проформа инвойс от <//> № № на сумму 108000 юаней, чек от <//> об оплате контракта на сумму 110700 юаней, коммерческий инвойс от <//> № №; пакинг-лист от <//>; товарно-транспортная накладная №; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № №

На основании докладной записки ГГТИ ОТО и ТК № Октябрьского таможенного поста Власовой М.С. при совершении таможенных операций по пассажирской таможенной декларации выявлены риски, минимизация которых требует таможенного осмотра товаров.

<//> в присутствии декларанта таможенным органом произведен таможенный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №. В этот же день у Закорко Е.Ю. запрошены дополнительные документы и сведения, срок выпуска товаров продлен до <//> для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, а именно запрос дополнительных документов и (или) сведений.

<//> Закорко Е.Ю. на запрос дополнительных документов и (или) сведений представлено письменное объяснение, в котором она указала, что документом, подтверждающим стоимость и комплектацию автомобиля является контракт и чек от <//>, представлены прайс-листы, рекламные буклеты продавца товара, выписка по счету, приложена копия контракта на доставку автомобиля, инвойс № № на сумму 18962,50, чек от <//>.

По результатам проведения таможенного контроля таможенный орган установил, что сведения о стоимости товара являются недостоверными, в связи с чем таможенный орган самостоятельно определил стоимость транспортного средства в размере 1408848,64 руб. Размер таможенной пошлины, а именно совокупный таможенный платеж составил 547108,48 руб., доначислено таможенных платежей к ранее уплаченным 90948,04 руб.

Таким образом, таможенным органом произведено доначисление таможенных платежей на сумму в размере 90948,04 руб., при этом отдельного процессуального решения об определении стоимости транспортного средства и доначислении таможенных платежей таможенным органом не выносилось.

Разрешая требования административного истца о признании действий Екатеринбургской таможни по исчислению таможенных платежей в отношении транспортного средства, заявленного в пассажирской таможенной декларации № от <//> в размере 1408848,64 руб., суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров
для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное
декларирование.

В соответствии с пунктом 25 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.

Исходя из положений пункта 1, 2 статьи 267 ТК ЕАЭС, стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

В стоимость товаров для личного пользования не включаются расходы по их перевозке и страхованию.

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях:

1) отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

2) отсутствие в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, сопровождающих международные почтовые отправления, сведений о стоимости товаров для личного пользования и отсутствие документов, сопровождающих такие товары и содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, в международном почтовом отправлении;

3) невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования;

4) наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования;

5) несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

Согласно пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

Из приведенных положений действующего правового регулирования, таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что декларантом представлены доказательства приобретения автомобиля BYD, YUAN UP, VIN № по стоимости 108000 юаней, что на день подачи пассажирской таможенной декларации соответствовало 1189188 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью документов, представленных административным истцом таможенному органу - договором купли-продажи транспортного средства (контракт) от <//> № №; проформой инвойс от <//> № № на сумму 108000 юаней, чеком от <//> об оплате контракта на сумму 110700 юаней, выпиской по банковскому счету, а также дополнительно представленными буклетами, перепиской с продавцом, где оговорена стоимость перевозки транспортного средства, договором и инвойс № № от <//> на сумму 18500 юаней для оплаты стоимости перевозки.

Факт того, что договор и инвойс № № от <//> на сумму 18500 юаней заключены для оплаты стоимости перевозки, свидетельствует наименование товара «transportation cost» в проформе инвойса от <//> № №

Учитывая, что стоимость транспортного средства, а также факт ее оплаты подтверждены совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом представлены в таможенный орган достоверные сведения, подтверждающие стоимость товара для личного пользования.

Документально подтвержденных сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что автомобиль BYD, YUAN UP, VIN №, был приобретен по иной стоимости, превышающей заявленную декларантом, таможенным органом не представлено, при этом в материалы дела таможенным органом не представлено доказательств обоснованности произведённого расчета. Приложенные в листу проверки сведения с сайтов о минимальной, максимальной, средней стоимости транспортного средства определить таможенную стоимость ввезенного транспортного средства не позволяют. Решение о проведении таможенной экспертизы об определении стоимости транспортного средства в соответствии со ст. 389 ТК ЕАЭС таможенным органом не принималось, таможенная экспертиза не назначалась и не поводилась. Каких-либо иных мероприятий в рамках проведения таможенного контроля, кроме осмотра транспортного средства, запроса у декларанта объяснений и документов, таможенным органом не проводилось.

Между тем, суд учитывает, что транспортное средство было приобретено административным истцом у компании-продавца «QINGDAO SINO TECHNOLOGY AND DEVELOPMENTCO LTD», которая и формировала цену на автомобиль с комплектацией с учетом особенностей конкретной сделки, предполагающей вывоз транспортного средства из Китайской Народной Республики. Указанная сделка не оспорена, в судебном порядке недействительной не признана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом были предоставлены документы, безусловно подтверждающие сведения о таможенной стоимости ввезенного транспортного средства, следовательно, законные основания для определения стоимости транспортного средства BYD, YUAN UP, VIN № в размере 1408848,64 руб. у таможенного органа отсутствовали.

По изложенным основаниям, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным истцом при обращении в суд с настоящим административным иском произведен оплата государственной пошлины в сумме 3000 руб. Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.

Таким образом, с административного ответчика Екатеринбургской таможни в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Закорко Е. Ю. удовлетворить.

Признать незаконными действия Екатеринбургской таможни по исчислению таможенных платежей в отношении транспортного средства, заявленного в пассажирской таможенной декларации № от <//> в размере 1408848,64 руб.

Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Взыскать с Екатеринбургской таможни в пользу Закорко Е. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова