Дело №

66RS0№-45

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Малышевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крука И. Б. к Дема С. В., Шиловских А. А.е, Казаковой А. В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Крук И.Б. обратился в суд с иском к Дема С.В., Шиловских А.А., Казаковой А.В. об оспаривании решения № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Екатеринбурга, оформленного протоколом от <//>.

В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> г.Екатеринбурга. Ранее с <//> по <//> собственниками помещений было проведено общее собрание, по итогам которого, в том числе, принято оспариваемое решение № о продолжении оказания услуги по охране с момента включения МКД в реестр лицензий, с утверждением ставки в размере 303,45 с каждого жилого и нежилого помещения, а также индексации на официальный уровень инфляции в России по итогам предыдущего года с января каждого календарного года. По мнению истца, указанное решение является недействительным, поскольку услуги по охране входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Установление же платы за оказание услуг по охране противоречит общему принципу жилищного законодательства о равенства обязанностей собственников жилых помещений по содержанию общего имущества.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу в качестве ответчика привлечен Шиловских А.М.

В судебном заседании истец на иске настаивал, обратив внимание суда на то, что в ходе судебного производства им был совершен обход и опрос жителей многоквартирного дома, большинство из которых настаивали на том, что бюллетени ими не заполнялись, не подписывались, и являются недействительными. Услуга по охране общего имущества надлежащим образом не оказывается, за безопасностью на территории МКД никто не следит. Ранее не вступившим в законную силу решением суда правомерность доводов о незаконности установления дополнительной услуги подтверждена.

В судебное заседание ответчики не явились, о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «ГринСервис» просила в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательства недействительности оспариваемого решения не представлены. Более того, ранее сам истец был участником общего собрания об установлении платы за охрану общего имущества многоквартирного дома и был не против установления данной услуги. Оспариваемым решением лишь подтверждён факт согласия большинства собственников на продолжение оказания услуги по охране общего имущества АМКД.

Изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 181-184 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения по вопросу о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, может быть созвано по инициативе уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления, подготовивших указанный проект решения, либо юридического лица, определенного Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации для реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, которые были включены в повестку дня ранее проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и по которым были приняты решения, может быть созвано по истечении установленного частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса срока размещения в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме протокола и решений такого ранее проведенного общего собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При разрешении иска суд прежде всего исходит из требований ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Истец является собственником <адрес> г.Екатеринбурга.

Оспариваемым является решение № общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, проведённого с <//> по <//> в форме очно-заочного голосования и являющееся внеочередным.

Инициатором собрания являлись Шиловских А.М., Шиловских А.А., Казакова А.В. и Дема С.В.

Из протокола от <//> следует, что в голосовании приняло участие собственники в количестве 198 собственников или их представителей. Общее количество голосов – 12 689,8.

Согласно протоколу в повестку были включены следующие вопросы:

Избрание председателя собрания

Избрание секретаря собрания

Избрание членов счетной комиссии общего собрания

Определение места хранения копии протокола общего собрания

Избрание способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме

Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт

Выбор владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта

Выбор кредитной организации для открытия специального счета для формирования фонда капитального ремонта

Выбор ответственного на оказание услуг по предоставлению платежных документов

Принятие решения о размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта

Принятие решения об охране общего имущества

Выбор управляющей организации

Утверждение условий и заключение договора управления с управляющей организацией

Оснащение МКД системой контроля доступа (СКУД) и замена домофона

Изменение состава совета МКД

По всем вопросам приняты положительные решения.

Оспариваемым является вопрос № о продолжении оказания услуги по охране с момента включения МКД в реестр лицензий, с утверждением ставки в размере 303,45 с каждого жилого и нежилого помещения, а также индексации на официальный уровень инфляции в России по итогам предыдущего года с января каждого календарного года.

По данному вопросу «за» проголосовали собственники, обладающие 5 726,54 голосами – 65,19 %, «против» 2 480,47 голосами – 28,24 %, «воздержались» 577,75 голосами – 6,58 %.

Истец утверждает, что указанная услуга (охрана общего имущества) не может оплачиваться отдельно, так как входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 2 части 3 названной статьи предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В Определении Конституционного Суда РФ от <//> N 3291-О указано, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, включая судебную, указанного права, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 6-П и от <//> N 5-П).

По смыслу статей 2, 7 (часть 1), 18, 35 (часть 2) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. Это означает, что регламентация права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением, должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 5-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 455-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что регламентация отношений по поводу управления многоквартирным домом, входящих согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации в предмет регулирования жилищного законодательства, составляет основу для достижения цели создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, а также для обеспечения баланса между правами и законными интересами собственников помещений в многоквартирном доме, связанными с владением, пользованием и распоряжением имуществом, и правами и законными интересами третьих лиц (Постановление от <//> N 34-П; определения от <//> N 1228-О, от <//> N 599-О и др.).

В Постановлении от <//> N 34-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в процессе управления таким сложным имущественным комплексом, как многоквартирный дом, состоящим из помещений, принадлежащих разным лицам, пересекаются интересы значительного количества собственников и иных участников жилищных отношений (часть 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации); одним из способов согласования указанных интересов, которые к тому же зачастую носят разнонаправленный характер, является принятие решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, - органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей, как отмечено в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 55-П).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и устанавливающие для собственников помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечают общим интересам собственников помещений (определения от <//> N 805-О-О, от <//> N 947-О, от <//> N 959-О и др.). Закрепляя принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в общем имуществе, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, находясь в системной взаимосвязи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивает справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и с учетом положения части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает произвольного определения размера платы за жилое помещение и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 2390-О).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию этого имущества (подпункт "а" пункта 1). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10). Перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании (пункт 17).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила их оказания и выполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 290. При этом в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут быть внесены услуги и работы, не включенные в указанный минимальный перечень (пункт 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 416), например, услуги по охране, услуги консьержа и т.п.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, которое является обязательным для всех собственников помещений в данном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 290.

Услуги охраны в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие же решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг охраны, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбранный и утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома способ определения платы за охрану мест общего пользования не противоречит действующему законодательству.

Вопреки мнению истца, установлением тарифа по оплате услуг по охране общего имущества собственники фактически также приняли и решение о предоставлении данных услуг.

При этом из протокола общего собрания прямо следует, что собственники рассматривали вопрос о продолжении оказания услуги по охране с момента включения МКД, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, в реестр лицензий, с утверждением соответствующей ставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Приведенные положения закона позволяют суду сделать вывод о том, что собственники вправе, помимо расходов на содержание общего имущества дома, устанавливать специальные взносы на цели, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, при этом размер таких взносов определяется по усмотрению собственников, может устанавливаться в едином для всех размере, а не исходя из доли в праве собственности на общее имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Доказательства не соблюдения кворума суду не представлены.    

Как указано ранее, по смыслу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания решений собрания недействительным может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, которое повлияло на волеизъявление участников собрания, в связи с чем данная норма предоставляет суду при определенных обстоятельствах оставить обжалуемое решение собрания в силе.

Данное положение закона предусмотрено с целью соблюдения баланса интересов всех сособственников - с одной стороны, должны быть защищены интересы сособственников, не принимавших участия в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушить их права, но с другой стороны существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня. В связи с этим, возможность во всех случаях признавать решения недействительными по формальным основаниям была бы неоправданной.

Нарушение требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решения общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не могут быть признаны недействительными по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Истцом представлена собственноручно составленная таблица с указанием данных о том, что большинство собственников участие в голосовании не принимали, либо бюллетени подписаны не ими, однако данная таблица указанными правообладателями не подписана, доказательства того, что были опрошены именно собственники, не представлены.

Более того, само по себе указание истцом на оспаривание подписей, самого факта заполнения, не является тем доказательством, которое отвечало бы требованиям относимости и достоверности, поскольку имеют юридическое значение только факты, имевшие место на момент голосования. Таким образом, истцу следовало было представить соответствующие заключения специалистов, в том числе в сфере почерковедения.

В ходе судебного заседания истцу было разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако данным правом Крук И.Б. не воспользовался, указав на достаточность уже представленных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности довода истца о нарушении кворума при проведении общего собрания. Иные доказательства недействительности решения общего собрания не представлены, при том, что гражданский процесс отличается состязательностью участников производства.

Истцом не опровергнут также и тот факт, что ранее собственники уже принимали решение об установлении дополнительной услуги по охране общего имущества, при этом Крук И.Б. голосовал «за» указанную услугу.

В качестве основания для оспаривания решения истец также указал на существенные нарушения со стороны лиц, оказывавших охранные услуги, более того, допустивших противоправные действия в отношении Крука И.Б. Также истец указал, что фактически услуги не оказывались, однако данный довод не свидетельствует о недействительности самого решения, однако может являться основанием для обращения, в том числе в судебном порядке, с требованием о перерасчете, или понуждении оказывать услугу надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку собственники, реализуя соответствующие правомочия, связанные с осуществлением права собственности большинством приняли решение о намерении получать услугу по охране с определенным порядком внесения платы за данную услугу. И поскольку существенные нарушения при проведении собрания судом не установлены, в удовлетворении иска Крука И.Б. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: О.М.Василькова