66RS0№-12

Дело №а-436/2026 (2а-5800/2025)

                                                               Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//>                                                                       город Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сухарева Д. А. к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Фрид Ксении Николаевне, Жирновой Анастасии Дмитриевне, Ибатуллиной Ирине Сергеевне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Свеженцевой Анне Витальевне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зенковой Наталье Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сухарев Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Фрид К.Н., Жирновой А.Д., Ибатуллиной И.С., ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Фрид К.Н., Жирновой А.Д., Ибатуллиной И.С., выразившиеся в систематическом отложении исполнительных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

    В обоснование административного иска указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № исковые требования Сухаревой А.А. к Сухареву Д.А. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми удовлетворены частично, установлен порядок общения Сухарева Д.А. с несовершеннолетними детьми: Сухаревым М. Д., <//> года рождения, Сухаревым М. Д., <//> года рождения, при условии согласия детей и с соблюдением установленного режима детей и графика дополнительных занятий. По порядку общения несовершеннолетних детей с отдельно проживающим родителем в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства: №-ИП от <//> на основании исполнительного листа № ФС 028313400 от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, а также №-ИП от <//> на основании исполнительного листа № ФС 034908005 от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №. С <//> несовершеннолетние дети постоянно проживают с матерью Сухаревой А.А., которая не предоставляет Сухареву Д.А. возможности для общения с детьми в соответствии с установленным порядком общения, не разрешает общение детей с отцом по телефону или в социальных сетях. В связи с этим Сухаревым Д.А. в адрес Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области неоднократно в период с <//> по <//> направлялись уведомления о неисполнении решения суда, а также заявления о содействии в исполнении решения суда. <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Жирновой А.Д. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП на срок с <//> по <//>. Затем <//> судебным приставом-исполнителем Жирновой А.Д. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП на срок с <//> по <//>. На данное постановление Сухаревым Д.А. была подана жалоба в порядке подчиненности, которая была оставлена без удовлетворения. <//> судебным приставом-исполнителем Жирновой А.Д. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП на срок с <//> по <//>. В последующем <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Фрид К.Н. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП на срок с <//> по <//>. После этого <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Фрид К.Н. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП на срок с <//> по <//>. В этот же день <//> Сухаревым Д.А. была подана жалоба в порядке подчиненности в ГУФССП России по Свердловской области, которая была оставлена без удовлетворения. Также <//> Сухаревым Д.А. была подана жалоба в Прокуратуру г. Екатеринбурга, после чего на постановления судебных приставов-исполнителей Жирновой А.Д., Фрид К.Н. от <//>, <//>, <//>, <//>, <//> были принесены протесты <//>. Согласно ответу Прокуратуры г. Екатеринбурга от <//> нарушения, указанные в протестах, нашли свое подтверждение. Таким образом, Прокуратурой г. Екатеринбурга установлен факт незаконности действий должностных лиц Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зенкова Н.В., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Свеженцева А.В.

Административный истец Сухарев Д.А. и его представитель Шашмурина А.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики – судебные приставы Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Фрид К.Н., Жирновой А.Д., Ибатуллиной И.С., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Свеженцева А.В., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зенкова Н.В., представители ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области а также заинтересованное лицо Сухарева А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016, N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №, вступившим в законную силу <//>, исковые требования Сухаревой А.А. к Сухареву Д.А. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми удовлетворены частично, установлен порядок общения Сухарева Д.А. с несовершеннолетними детьми: Сухаревым М. Д., <//> года рождения, Сухаревым М. Д., <//> года рождения, при условии согласия детей и с соблюдением установленного режима детей и графика дополнительных занятий:

- каждый понедельник и среду месяца отец Сухарев Д.А. забирает детей Сухарева М. и Сухарева М. в 17:00 из детского образовательного учреждения или по месту жительства детей, в случае, если они не посещают детские образовательные учреждения в данный период, с правом нахождения по месту жительства отца, посещения культурно-массовых мероприятий, спортивно-оздоровительных учреждений в соответствии с возрастом ребенка, и возвращает ребенка не позднее 20:30, доставляя их по месту жительства детей.

- каждые первые и третьи выходные месяца в адаптационный период до <//> отец Сухарев Д.А. общается с детьми Сухаревым М. и Сухаревым М.: в субботу с 10:00 до 20:30, в воскресенье с 10:00 до 20:30, забирая детей с места их жительства и возвращая по месту жительства,

- начиная с <//> отец Сухарев Д.А. общается с детьми Сухаревым М. и Сухаревым М. каждые первые и третьи выходные месяца, забирая детей в 10:00 субботы и возвращая не позднее 20:30 воскресенья,

- в Дни рождения детей 28 апреля отец Сухарев Д.А. общается с Сухаревым М. и Сухаревым М. в дни, приходящиеся на выходной- с 10:00 до 16:00 в четные года, с 16:00 до 20:00 в нечетные года;

- в Дни рождения детей, приходящиеся на рабочие дни, отец поздравляет детей с 17:00 до 19:00 по четным годам, с 19:00 до 21:00 по нечетным годам.

- 04 марта, 29 августа каждого года отец Сухарев общается с детьми в дни, приходящиеся на выходной с 10:00 до 20:30, в рабочие дни с 17:00 до 20:30,

- 09 февраля каждого года отец Сухарев общается с детьми в дни, приходящиеся на выходные с 10:00 до 20:30, в рабочие дни с 17:00 до 20:30,

- в новогодние дни отдыха, приходящиеся на период с 06 по <//> отец общается с детьми ежедневно, забирая их в 10:00 по месту их жительства и возвращая не позднее 21:30 того же дня по месту жительства,-

- в новогодние дни отдыха, приходящиеся на период с 01 по 05 января, начиная с <//> отец общается с детьми, забирая их с 10:00 01 января по месту жительства и возвращая не позднее 20:30 05 января каждого четного года,-

- в новогодние дни отдыха, приходящиеся на период с 06 по 10 января, начиная с <//> отец общается с детьми, забирая их с 10:00 06 января по месту жительства и возвращая не позднее 20:30 10 января каждого нечетного года,-

Начиная с <//> отец Сухарев Д.А. общается с детьми с правом выезда к месту организованного совместного отдыха в период отпуска отца и каникул детей (с момента посещения ими школы) на срок до 21 дней, с предварительным уведомлением матери ребенка, о датах и месте отдыха за два месяца до отъезда, при отсутствии медицинских противопоказаний.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

    На исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного листа № № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого являлось определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника Сухаревой А.А. в пользу взыскателя Сухарева Д.А.

    Также на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного листа № № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого являлось определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника Сухарева Д.А., в пользу взыскателя Сухаревой А.А.

    Вышеуказанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по одному делу № и одному решению суда от <//>, содержат идентичные требования.

    Из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Сухарева Д.А. к Сухаревой А.А. об определении места жительства несовершеннолетних детей, и встречному иску Сухаревой А.А. к Сухареву Д.А. об определении места жительства несовершеннолетних детей,    в удовлетворении исковых требований Сухарева Д.А. к Сухаревой А.А. об определении места жительства несовершеннолетних детей было отказано; встречные исковые требования Сухаревой А.А. к Сухареву Д.А. об определении места жительства несовершеннолетних детей, были удовлетворены. Было определено место жительства несовершеннолетних детей Сухарева М. Д., <//> года рождения, и Сухарева М. Д., <//> года рождения, с матерью Сухаревой А.А. На Сухарева Д.А. была возложена обязанность передать несовершеннолетних детей Сухарева М. Д., <//> года рождения, и Сухарева М. Д., <//> года рождения, Сухаревой А.А. Решение суда было обращено к немедленному исполнению.

    Данным решением суда были установлены следующие обстоятельства.

    Сухарев Д.А. нарушил установленный решением суда порядок общения с детьми, не вернув их матери в апреле 2022 года, в том числе, в день рождения детей, игнорируя все просьбы матери об этом. Далее, отцом были приняты меры к убытию с детьми на отдых, при этом, в нарушение указанного выше судебного акта, матери не были сообщены необходимые сведения о месте отдыха, его периоде и т.д. По прибытию из отпуска отец детей матери не вернул, мотивируя нежеланием детей возвращаться к ней. С августа 2022 дети проживали с отцом, с этого времени мать детей видела дважды. Тем самым, за короткий срок Сухарев Д.А. принял меры по практически полному отлучению детей от матери, создавая для них хоть и благоприятные условия существования, но полностью исключив без значимых к тому причин из их жизни общение с матерью, что с учетом выше изложенных норм права является злоупотреблением своими родительскими правами. Отец под различными предлогами, опираясь якобы на мнение детей, устранил мать от участия в воспитании детей, не возвращал ей сыновей, чинил ей препятствий в общении с ними, при этом, декларируя, что общение матери и детей возможно в достаточном объеме при определении их места жительства с отцом, под условием, что дети выразят желание на такое общение. Доказательств такого виновного поведения матери, которое бы угрожало интересам детей, в том числе? их психическому здоровью, требовало их отбирания у матери, а также иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении матерью своих родительских обязанностей и (или) осуществлении ею своих родительских прав в ущерб детям в период их совместного проживания, в дело не представлено. Напротив, что выводами судебной психолого-педагогической экспертизы, что иными материалами дела, сведениями, представленными органами профилактики, было подтверждено отсутствие виновного поведения матери, наносящего вред малолетним детям, и сделан вывод об осуществлении ею своих родительских обязанностей по содержанию и воспитанию детей в соответствии с их интересами. Изложенные обстоятельства были учтены судом как при принятии решения об определении места жительства детей с матерью, передаче детей ей, так и при разрешении вопроса об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку экспертом было отмечено, что отсутствие участия матери в жизни детей крайне негативно влияет на их развитие.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухарева Д.А. – без удовлетворения.

    Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> было исполнено Сухаревым Д.А. в принудительном порядке и только <//>.

    Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, исковые требования Сухарева Д.А. к Сухаревой А.А. об изменении места жительства несовершеннолетних детей и определении места жительства несовершеннолетних детей Сухарева М. Д., <//> года рождения, и Сухарева М. Д., <//> года рождения, с отцом, оставлены без удовлетворения.

    Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №, вступившим в законную силу <//>, в удовлетворении исковых требований Сухаревой А.А. к Сухареву Д.А. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей отказано. Сухарев Д.А. ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей Сухарева М. Д., <//> года рождения, и Сухарева М. Д., <//> года рождения.

    Данным решением суда были установлены следующие обстоятельства.

    <//> на Сухареву А.А. было совершено нападение, а дети были забраны отцом. По данному факту в отношении Сухарева А.А. <//> в Следственном Отделе по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, то есть самоуправство с применением насилия группой лиц. Из материалов дела следует, что Сухареву Д.А. в дальнейшем было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.35, ч.2 ст.330 Уголовного кодекса РФ. В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении суда, приговор не постановлен.

    Тем самым, отец детей вновь принял меры к отобранию их у матери, с <//> дети удерживались отцом до <//>, им под различными предлогами транслировался отказ в передаче их матери, то есть, возобновилось и продолжалось на протяжении длительного времени ситуация по искусственному отлучению малолетних детей от значимого для них родителя – их матери, по разрушению связи детей и родной матери без сколь либо значимых для того причин, происходило замещение ее иным человеком, не имеющим никаких прав на воспитание детей. Не исполнялось вступившее в законную силу решение суда от <//>, по данному факту Сухарев Д.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ и ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Отец и дети находились в федеральном розыске по линии ФССП.

    Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исполнительное производство №-ИП от <//> приостановлено до рассмотрения по существу заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибатуллиной И.С. о разъяснении положений исполнительного документа.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, что в рамках исполнительного производства №-ИП от <//> судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Фрид К.Н., Жирновой А.Д., Ибатуллиной И.С., Свеженцевой А.В. <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//> вынесены постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП на общий срок с <//> по <//>.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

    В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

    Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

    Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

    Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя. При этом отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, решение об отложении исполнительных действий может быть принято не только по результатам рассмотрения заявления взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя, перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, законодателем не определен.

    При этом положения ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливают ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

    Основаниями для вынесения постановлений об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения послужили заявления Сухаревой А.А. об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также факт обращения Сухаревой А.А. в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с подачей искового заявления о лишении и ограничении Сухарева Д.А. родительских прав, факт обращения судебного пристава-исполнителя Ибатуллиной И.С. в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от <//> по делу №, факт поступления <//> в подразделение службы судебных приставов решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №, вступившего в законную силу <//>, и отсутствие согласия Сухаревой А.А. на контакты Сухарева Д.А. с несовершеннолетними детьми.

    В силу прямого указания закона, в частности, положениями ст.74, 75 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители, родительские права которых ограничены судом, утрачивают право на личное воспитание ребенка, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. Родителю, родительские права которого ограничены судом, могут быть разрешены контакты с ребенком, если это не оказывает на ребенка вредного влияния. Контакты родителя с ребенком допускаются с согласия органа опеки и попечительства либо с согласия другого родителя, не лишенного родительских прав или не ограниченного в родительских правах, опекуна (попечителя), приемных родителей ребенка или администрации организации, в которой находится ребенок.

    Материалами дела подтверждается факт обращения Сухаревой А.А. в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с подачей искового заявления о лишении и ограничении Сухарева Д.А. родительских прав, факт обращения судебного пристава-исполнителя Ибатуллиной И.С. в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от <//> по делу №, факт поступления <//> в подразделение службы судебных приставов решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №, вступившего в законную силу <//>, и отсутствие согласия Сухаревой А.А. на контакты Сухарева Д.А. с несовершеннолетними детьми.

    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт обращения Сухаревой А.А. в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей Фрид К.Н., Жирновой А.Д., Ибатуллиной И.С., Свеженцевой А.В. по отложению исполнительных действий и мер принудительного исполнения не противоречат требованиям действующего законодательства, прав административного истца не нарушают, совершены в пределах предоставленной компетенции и в установленном законом порядке с вынесением постановлений в установленный законом срок.

    Таким образом, в рассматриваемом случае у судебных приставов-исполнителей имелись достаточные основания для отложения мер принудительного исполнения с целью обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства.

    Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от <//>, заявление Сухаревой А.А. о прекращении исполнительного производства №-ИП от <//> удовлетворено, прекращено исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ УФССП по Свердловской области, на основании исполнительного листа ФС 028313400, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №.

    Из данного определения от <//> следует, что основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП от <//> является факт того, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <//> по делу № Сухарев Д.А. ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей Сухарева М. Д., <//> года рождения, Сухарева М. Д., <//> года рождения.

    Решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Учитывая, что исполнительное производство №-ИП от <//> прекращено, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей не имеется, поскольку способ восстановления нарушенных прав и законных интересов отсутствует. Решение об удовлетворении данных требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

    Доводы административного истца о том, что на постановления судебных приставов-исполнителей Жирновой А.Д., Фрид К.Н. от <//>, <//>, <//>, <//>, <//> были принесены протесты, и нарушения, указанные в протестах, нашли свое подтверждение, судом отклоняются, учитывая, что факт нарушения прав административного истца не доказан в ходе судебного разбирательства.

    Ссылки административного истца на совершение административными ответчиками действий по отложению исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от <//> также не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку по данному исполнительному производству Сухарев Д.А. является должником.

    Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

Наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (п. 1.1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответственность за причиненный вред, в том числе и моральный, наступает только при наличии вины причинителя вреда, исключения из которого прямо закреплены в законе.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Между тем, в нарушение приведенных норм права административным истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований и условий применения меры ответственности в виде компенсации морального вреда, в частности, административным истцом Сухаревым Д.А. не представлено доказательств того, что он претерпел какие-либо нравственные переживания, факта противоправного поведения, виновных действий административных ответчиков судом не установлено, факт наступления неблагоприятных последствий для административного истца в результате совершение оспариваемых действий и наличия причинно-следственной связи не доказан административным истцом.

Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства административными ответчиками, а также отсутствии нарушения прав административного истца.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными действий административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Сухарева Д. А. оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)                                                                       Л.С. Каломасова