Дело № 11-82/2024

66MS0030-01-2021-003673-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное апелляционное определение составлено <//>

Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

с участием истца Смоленцева С.В., представителей ответчика ТСЖ «Большакова, 85» Харченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоленцева С. В. к Товариществу собственников жилья «Большакова, 85» о возмещении ущерба, причиненного затоплением по апелляционной жалобе истца Смоленцева С. В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленцев С.В. обратился к мировому судье с иском к ТСЖ «Большакова 85» с требованиями о возмещении ущерба в сумме 63 612 руб. 76 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, в котором в ночь с 20 на <//> в результате проводимой ООО «Т Плюс» опрессовки произошло затопление его квартиры ввиду течи чугунной батареи. В связи с тем, что управляющая организация не предприняла мер для отключения воды в системе отопления, истцу причинён ущерб, который в добровольном порядке не возмещён.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <//>, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <//> решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Большакова 85» в пользу Смоленцева С.В. взысканы в счёт возмещения вреда денежные средства в сумме 61 881 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в сумме 32 940 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <//> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, <//> суд апелляционной инстанции определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Т Плюс», указал на вынесение соответствующего определения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее определение не выносил.

Определением суда апелляционной инстанции от <//> принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЕТК».

В заседании суда апелляционной инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Большакова 85» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснила, что ТСЖ не было проинформировано о проведении гидравлических испытаний на магистральных сетях, в связи с чем не могли своевременно перекрыть систему отопления в доме. Полагает, что надлежащим ответчиком является ПАО «Т Плюс», которая осуществляет теплоснабжение.

Представитель ответчика ПАО «Т-Плюс», представители третьих лиц Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, АО «ЕТК» в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела при данной явке.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> ком. 55 с <//>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.16).

Управление многоквартирным домом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> осуществляет ТСЖ «Большакова, <адрес>». Между истцом и ТСЖ «Большакова, <адрес>» заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг № от <//>, (том 1 л.д. 225-230).

<//> произошло затопление комнаты истца, согласно акту о затоплении от <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> ком. 55, причина затопления: разрыв чугунной батареи в ночь с 20 на <//> (том 1 л.д. 142).

<//> истец обратился к ответчику ТСЖ «Большакова, 85» претензией с просьбой компенсировать понесенные расходы по ремонту комнаты с приложением документов (том 1 л.д. 9-14).

<//> ответом председателя ТСЖ «Большакова, 85» в удовлетворении претензии отказано, указав, что прорыв радиатора произошел в результате халатного отношения к исполнению обязанностей со стороны ПАО «Т Плюс», поскольку должным образом не уведомили о предстоящих опрессовочных работах системы отопления (том 1 л.д. 15).

В целях установления всех обстоятельств дела, <//> определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по данному делу назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению №э-23 от <//>, составленному экспертами ООО «Независимая экспертиза» Неустроевой Н.Г., Харчевым В.Н. с учетом письменных дополнений, причиной разрушения чугунного радиатора, расположенного в комнате № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> послужило воздействие сверхпредельного давления на поверхность данного отопительного прибора, превышающее его технические свойства, во время гидравлических испытаний тепловых сетей, проводимых в период с <//> по <//> теплоснабжающей АО «Екатеринбургская теплосетевая компания». Причиной появления (возникновения) сверхпредельного давления в общедомовой системе отопления жилого дома Большакова, <адрес> послужило отсутствие со стороны управляющей компании ТСЖ «Большакова, 85» должных мер по надлежащему отключению систем отопления и организации надзора за испытываемыми трубопроводами, необходимых при проведении таких мероприятий, как гидравлические испытания тепловых сетей.

В результате невыполнения данных мер со стороны ТСЖ «Большакова, 85» (отсутствие надежного отключения систем отопления и вентиляции), давление, подаваемое в тепловые сети во время гидравлических испытаний через незакрытые запорные устройства (задвижки) на вводе жилого дома (ИТП здания), передавалось в общедомовую систему отопления жилого дома Большакова, 85. Сверхпредельное давление привело к разрушению (нарушению целостности) чугунного радиатора в комнате №, а также аварийному положению в других комнатах, таких как № и №. На основании анализа материалов гражданского дела, натурного обследования помещения комнаты №, ИТП жилого здания Большакова, 85 следует, что обогревающий элемент в виде чугунного радиатора и подводящие трубы от стояка №, согласно п.6 Постановления № от <//> «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», относятся к общедомовому имуществу.

Расходы истца Смоленцева С.В. на ремонт комнаты, перечисленные в Приложении 1 к договору № от <//> на сумму 20 020 рублей 00 копеек соответствуют стоимости восстановительного ремонта после затопления комнаты № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> по причине разрыва батареи. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от залива, произошедшего в результате разрыва батареи в жилой комнате № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в соответствии с установленным объемом ущерба (повреждений) и набором строительных и отделочных материалов составляет 61 881 рубль 76 копеек.

Стоимость работ, указанная в Приложении 1 к договору № от <//> не завышена, в материалах дела содержится перечень отделочных материалов, приобретенных истцом для проведения восстановительного ремонта по договору № от <//> на сумму 43 592 рубля 76 копеек, анализ перечня отделочных материалов выполнен экспертом на стр.17 заключения. При анализе строительных и отделочных материалов, указанных истцом необходимо учитывать следующее: при заливе холодной напольный плинтус и все его элементы, а также стыкоперекрывающие порожки не деформируются; при определении ремонтно-восстановительных работ учитывается демонтаж напольного плинтуса и стыкоперекрывающих порожков с сохранением и установка этих элементов на прежнее место после проведения ремонтных работ, из стоимости необходимо вычесть сумму в общем размере 1731 рубль 00 копеек; в данном случае используется рыночный метод определения стоимости ремонта.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение №э-23 от <//> в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентными экспертами, имеющими большой опыт работы в качестве экспертов, соответствующее специальное образование, эксперты в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Результаты данной экспертизы сторонами надлежащими доказательствами не оспорены.

В силу п. 4 ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. п. 5, 6, п. п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <//> N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Согласно п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <//> N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в свою очередь отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущество должно осуществлять в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, включающее в себя, в том числе проведение осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; проведение своевременного текущего ремонта.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, <//>, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <//> №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить герметичность системы центрального отопления, канализационных трубопроводов, контроль за состоянием системы отопления, проведение гидравлических испытаний в составе работ по текущему и капитальному ремонту, обеспечить устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, негерметичности стыковых соединений в системах канализации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании вышеизложенного, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение №э-23 от <//>, в соответствии с выводами которого причина аварийной ситуации, имевшей место <//> в квартире истца явилось необеспечение ответчиком ТСЖ «Большакова, 85» изоляции внутридомовой сети теплоснабжения от воздействия избыточного давления из внешних сетей во время опрессовки <//>, что привело к разрушению радиатора под воздействием такого давления, суд приходит к выводу, что ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности системы отопления, в период проведения гидравлических испытаний, несет ответчик ТСЖ «Большакова, 85», на данного ответчика подлежит возложение ответственности за причиненный в результате затопления истцам ущерб, как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома. При этом суд признает ответчика ПАО «Т Плюс» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ответчика ТСЖ «Большакова 85» о не получении информации о проведении гидравлических испытаний судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что на сайте АО «ЕТК» - лица проводившего гидравлические испытания тепломагистралей АО «ЕТК», своевременно была опубликована информация о проведении в г. Екатеринбурге гидравлических испытаний (т. 1 л.д. 86-87), на адрес электронной почты ТСЖ, имеющейся в общедоступных источниках сети интернет, АО «ЕТК» было направлено уведомление о проведении гидравлических испытаний в период с <//> по <//>. в указанных сообщениях указано, что для исключения подачи испытательного давления в систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения зданий и сооружений и их повреждения, балансодержатели обязаны в период проведения испытаний принять меры по надежному отключению от испытываемых трубопроводов (с установкой заглушек) участков трубопроводов и присоединения теплопотреблящих энергоустановок, не задействованных в испытаниях (п. <//>. «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»). Владельцам сетей организовать надзор за испытываемыми трубопроводами соответственно балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно пунктам 5.1.2., 5.1.5., 5.1.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <//> № организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке.

Пунктом 1.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <//> № определен порядок испытаний на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования, согласно которому такие испытания должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Результаты испытаний оформляются актами.

В силу вышеизложенных норм права обязанность по отслеживанию информации и ее своевременному получению возлагается именно на организации, обслуживающие жилищный фонд.

Истцом понесены расходы по ремонту комнаты в общем размере 63612 рублей 76 копеек, что подтверждается договором подряда № от <//> с приложением с ИП Казариным И.В., квитанцией к ПКО № от <//>, кассовым чеком № от <//> ООО «Леруа Мерлен Восток», актом сдачи приемки выполненных работ от <//> (том 1 л.д.17-25).

Согласно выводам заключения №э-23 от <//> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от залива, произошедшего в результате разрыва батареи в жилой комнате № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в соответствии с установленным объемом ущерба (повреждений) и набором строительных и отделочных материалов составляет 61 881 рубль 76 копеек.

Сторонами не оспаривается указанный размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления квартиры <//>.

Таким образом, взысканию с ТСЖ «Большакова, 85», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 61881 рубль 76 копеек.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив вину ответчика ТСЖ «Большакова, 85» в причинении прав иска как потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 5000 рублей суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ТСЖ «Большакова, 85» согласно положениям действующего законодательства подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, размер которого составляет 32 940 рублей 88 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу штрафа, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения ответчика, отказавшего истцу в досудебном урегулировании спора путем возмещения ущерба, при отсутствии доказательств несоразмерности размера взыскиваемого штрафа, суд не находит оснований для его снижения.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ТСЖ «Большакова, 85» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2356 рублей 45 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> с ТСЖ «Большакова, 85» в пользу Смоленцева С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения в сумме 63612 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 32806 рублей 38 копеек, всего 98419 рублей 14 копеек.

В рамках исполнения данного судебного акта расчетного счета ответчика ТСЖ «Большакова, 85» в пользу истца в период с <//> по <//> перечислена сумма в размере 98419 рублей 14 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> заочное решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> отменено, производство по делу возобновлено.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением, 61 881 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф в размере 32 940 рублей 88 копеек, ответчиком в пользу истца в рамках исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> перечислена сумма в размере 98419 рублей 14 копеек, суд приходит к выводу, что настоящее определение в части взыскания с ТСЖ «Большакова, 85» в пользу Смоленцева С.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением 61 881 рубль 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 32 940 рублей 88 копеек не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> отменить.

Исковые требования Смоленцева С. В. к Товариществу собственников жилья «Большакова, 85» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Большакова, 85» (ИНН 6671404436) в пользу Смоленцева С. В. (паспорт 6505 040797) в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 61 881 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф в размере 32 940 рублей 88 копеек.

Настоящее определение в части взыскания с Товарищества собственников жилья «Большакова, 85» (ИНН 6671404436) в пользу Смоленцева С. В. (паспорт 6505 040797) в возмещение ущерба, причиненного затоплением 61 881 рубль 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 32 940 рублей 88 копеек не подлежит исполнению.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Большакова, 85» (ИНН 6671404436) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2356 рублей 45 копеек.

Судья Ю.В. Москалева