Arms
 
развернуть
 
620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 68
Тел.: (343) 210-31-07
leninskyeka.svd@sudrf.ru
620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 68Тел.: (343) 210-31-07leninskyeka.svd@sudrf.ru
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по административному делу
Печать решения

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2022 года

Административное дело № 2а-3383/2022

66RS0004-01-2020-009531-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А.,

с участием помощника прокурора г. Екатеринбурга Бабешко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению СтепА. А. АлексА.ны к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановления исполняющего обязанности Главы Екатеринбурга № 1996 от 08 октября 2020 года «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок»,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией города Екатеринбурга 08 октября 2020 года принято Постановление № 1996 «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок», которым установлен публичный сервитут постоянного срока действия в отношении части земельного участка с кадастровым расположенного <адрес> площадью 193 кв.м., утверждены границы публичного сервитута в отношении части земельного участка в соответствии со схемой (приложение № 1) и каталогом координат (приложение № 2).

Сведения о публичном сервитуте внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26 октября 2020 года, учетный

Степаненко А.А. обратилась в суд с требованием о признании недействующим данного нормативного правового акта, указывая, что сервитут установлен на земельном участке, площадью 10132 кв.м, расположенного под многоквартирным домом <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым в 2012 году. Административный истец является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме с 2014 года, а также части земельного участка, расположенного под ним. Установление публичного сервитута лишает собственников земельного участка, расположенного под многоквартирным домом возможности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. Поскольку сервитут установлен на основании заявления застройщика ЖК «Цветной бульвар» нужды жителей должны быть обеспечены АО «Специализированный застройщик. «ЛСР. Недвижимость-Урал» в соответствии с положительным заключением экспертизы проектной документации, согласно которому в жилой застройке в границах <адрес> организовано два въезд/выезда к жилому дому со стороны <адрес>, а также исключен въезд на территорию жилого комплекса со стороны <адрес> часть земельного участка, на который наложен публичный сервитут, изъята у собственников многоквартирного дома <адрес> Проект планировки территории в границах <адрес> утвержден приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области № 87-П, проект межевания в границах улиц <адрес> утвержден Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области № 1233-П.

Решением Свердловского областного суда от 05 августа 2020 года по делу по обращению Степаненко А.А. признаны недействующими приложения № 6, № 8, № 10, № 12 Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 22 ноября 2017 года № 1233-П «О внесении изменений в приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 02 февраля 2017 года № 87-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах <адрес> в части, предусматривающей образование на земельном участке с кадастровым части земельного участка площадью 193 кв.м «для организации прохода, проезда». Кроме того, в рамках программы благоустройства на земельном участке многоквартирного дома расположена парковка для транспортных средств жителей многоквартирного дома, а также обустроена контейнерная площадка, проезд в ЖК «Цветной бульвар» отсутствует. Обжалуемым нормативным актом нанесение жителям многоквартирного дома наносится прямой материальный ущерб в размере 4390182 рубля 01 копейка.

Приводя указанные доводы, а также доводы о нарушении положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие необходимости установления сервитута, административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец Степаненко А.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается телефонограммой.

Представитель административного истца Караваева И.А. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддерживала по изложенным в нем основаниями, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель Администрации города Екатеринбурга Туманова А.М., в судебном заседании полагала требования административного иска обоснованными, просила требования удовлетворить.

Представители заинтересованного лица АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» Фролова А.В., Паникарова И.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления, по доводам письменного отзыва.

Представитель заинтересованного лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ч. 5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

Проверяя полномочия органа, необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу п. 29 Постановления при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

В силу п. 31 Постановления, проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее.

В случае если законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное опубликование нормативного правового акта и в средстве массовой информации (в нескольких средствах массовой информации) и на «Официальном интернет-портале правовой информации», официальным опубликованием акта следует признавать его первое размещение в одном из предусмотренных мест опубликования.

Согласно п. 34 Постановления, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Предметом судебной оценки по настоящему делу является постановление исполняющего обязанности Главы Екатеринбурга № 1996 от 08 октября 2020 года «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок», которым по обращению АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» установлен публичный сервитут постоянного срока действия в отношении части земельного участка с кадастровым расположенного <адрес>, площадью 193 кв.м., утверждены границы публичного сервитута в отношении части земельного участка в соответствии со схемой (приложение № 1) и каталогом координат (приложение № 2).

Сведения о публичном сервитуте внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26 октября 2020 года, учетный

Указанное постановление № 1996 от 08 октября 2020 года является нормативным правовым актом, поскольку устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Согласно положениям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с положениями ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В силу положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2); к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (подпункт 3); публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункты 1, 8 пункта 4); сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц и только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам, законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (ч. 4 ст. 43 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В соответствии с Уставом муниципального образования «город Екатеринбург» Глава Екатеринбурга является высшим должностным лицом муниципального образования «город Екатеринбург», наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, исполняя полномочия главы Администрации города Екатеринбурга, он издает постановления Администрации города Екатеринбурга - по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.

Оспариваемое постановление об установлении публичного сервитута издано Администрацией г. Екатеринбурга в пределах полномочий, установленных ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соблюдение порядка принятия и введения в действие постановления администрации города Екатеринбурга от № 1996 от 08 октября 2020 года подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Из обстоятельств дела следует, что Постановление № 1996 принято в результате рассмотрения обращения АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», опубликовано в информационном периодическом издании «Екатеринбургский вестник» № 84 от 09 октября 2020 года в составе текстовой части постановления и приложений № 1 «схема границ публичного сервитута», № 2 «каталог координат».

Нарушений порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта судом не установлено, доводы о несоблюдении процедуры принятия оспариваемого постановления административным истцом при рассмотрении дела не приведены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого постановления соблюдены требования вышеприведенных нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа местного самоуправления на принятие нормативного правового акта, его форму, процедуру принятия, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу.

Оценивая содержание оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, в нем указана цель установления сервитута, лицо, по ходатайству которого сервитут установлен, кадастровый номер обременяемого сервитутом земельного участка, срок его действия.

Разрешая доводы административного истца о нарушении ее прав установлением публичного сервитута в границах земельного участка с кадастровым расположенного <адрес> суд учитывает, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, при этом вопрос целесообразности принятия оспариваемого акта относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что проект планировки и проект межевания территории в границах улиц <адрес> утвержден Приказом № 87-П Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 02 ноября 2017 года.

Приказом Министерства № 1233-П от 22 ноября 2017 года в проект планировки и проект межевания территории внесены изменения в виде образования части земельного участка площадью 193 кв.м для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым

По иску Степаненко А.А. решением Свердловского областного суда от 05 августа 2020 года по делу приложения № 6, № 8, № 10, № 12 к Приказу Министерства строительства от 22 ноября 2017 года № 1233-П «О внесении изменений в приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 02 февраля 2017 года № 87-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Советской – Сулимова – Данилы Зверева – Блюхера – переулка Паркового», предусматривающие образование на земельном участке с кадастровым земельного участка площадью 193 кв.м «для организации прохода, проезда» признаны недействующими.

Как следует из выводов суда в указанном решении, основанием для принятия решения явилось отсутствие в оспариваемом проекте межевания в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации упоминания о способе образования земельного участка площадью 193 кв.м из земельного участка с кадастровым

Вместе с тем, решение Свердловского областного суда от 05 августа 2020 года не свидетельствует о нарушении требований закона при принятии Постановления № 1996, поскольку установление публичного сервитута и образование части земельного участка не являются идентичными процедурами при реализации органами публичных полномочий.

Образование части земельного участка подразумевает его дальнейшее изъятие в интересах публично-правового образования, установление же сервитута предполагает возможность обеспечения нужд неопределенного круга лиц по проходу/проезду через земельный участок, расположенный под многоквартирным домом <адрес>, соответственно указанные процедуры имеют различные правовые последствия.

Учитывая изложенное, ссылка административного истца на преюдициальный характер принятого Свердловским областным судом решения от 05 августа 2020 года, судом отклоняется как несостоятельная и не основанная на нормах действующего законодательства, а доводы административного истца о фактическом изъятии части земельного участка, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении требований суд учитывает, что вопреки позиции административного истца об обязанности застройщика обеспечить нужды жителей в соответствии с положительным заключением экспертизы проектной документации, согласно которому в жилой застройке в границах <адрес> в Кировском районе г. Екатеринбурга организовано два въезд/выезда к жилому дому со стороны улиц Советская и Сулимова, такая обязанность нормами закона не предусмотрена. Вопросы согласования проектной документации и ее дальнейшей реализации застройщиком предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

Также судом отклоняются доводы административного истца об установлении публичного сервитута в пользу непосредственного застройщика АО «Специализированный застройщик. «ЛСР. Недвижимость-Урал», поскольку оспариваемое постановление принято по обращению указанного лица. Данные доводы противоречат существу оспариваемого постановления, исходя из буквального прочтения которого, следует, что постановлением № 1996 от 08 октября 2020 года установлены правовые нормы и правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, которые рассчитаны на неоднократное применение.

Суд учитывает, что реализация органом местного самоуправления полномочий по принятию нормативных актов, в том числе об установлении публичных сервитутов не зависит от волеизъявления конкретного юридического или физического лица, поскольку нормотворческая деятельность является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

О необходимости установления в данном случае публичного сервитута свидетельствует и публичный интерес к сохранению проезда с <адрес>.

В частности, как следует из материалов дела и обстоятельств возникшего спора, во исполнение протеста прокурора города Екатеринбурга от 24 декабря 2020 года , в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» Администрацией города Екатеринбурга вынесено постановление Администрации города Екатеринбурга от 14 января 2021 года № 17 «О прекращении публичного сервитута, установленного для прохода и проезда через земельный участок».

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2021 года коллективное административное исковое заявление жителей многоквартирных домов <адрес> о признании недействующим Постановления Администрации города Екатеринбурга от 14 января 2021 года № 17 оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года, указанное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2021 года отменено, постановление Администрации города Екатеринбурга от 14 января 2021 года № 17 «О прекращении публичного сервитута, установленного для прохода и проезда через земельный участок», признано недействующим.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае изначального принятия нормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, а в случае необходимости осуществления самоконтроля принимаемое решение должно быть мотивированным. В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства противоречия принятого постановления № 1996 от 08 октября 2020 года закону при рассмотрении дела о признании недействующим Постановления Администрации города Екатеринбурга от 14 января 2021 года № 17 не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела опровергнуты доводы административного ответчика об отсутствии общественной потребности в существовании публичного сервитута.

Из выводов судебной землеустроительной экспертизы, выполненной в рамках административного дела 30 ноября 2021 года ООО «Юридическое агентство «Демидовъ и Партнеры» доступ (проход и проезд) с земель общего пользования к земельным участкам, на которых расположены жилые дома по <адрес> отсутствует.

Доступ как проезд к земельным участкам возможен по трем маршрутам: со стороны <адрес> При этом маршрут со стороны <адрес> является наиболее оптимальным и менее обременительным. В результате проведенного комплекса работ застройщиком в период с 08 ноября 2020 года по 14 января 2021 года стало возможным появление сквозного проезда через участки (часть маршрута ). Иных организованных проездов и проходов к земельным участкам не выявлено.

Таким образом оспариваемое постановление № 1996 не противоречит положениям п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Суд учитывает позицию Администрации города Екатеринбурга при рассмотрении настоящего дела, полагавшую требования административного истца подлежащими удовлетворению с указанием на нарушение требований закона при принятии оспариваемого постановления, вместе с тем, также учитывает, что доказательств нарушения требований закона, административным ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», задачей судопроизводства при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, является обеспечение своевременной и эффективной защиты прав не только административного истца, либо заявителя, но и неопределенного круга лиц, на которых распространяется действие оспариваемого акта.

В данном случае наличие интереса неопределенного круга лиц объективно подтверждается судебным спором по коллективному иску жителей многоквартирных домов <адрес> с требованием признать недействующим Постановления Администрации города Екатеринбурга от 14 января 2021 года № 17 о прекращении публичного сервитута.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, позиция административного ответчика интересам неопределенного круга лиц не соответствует.

При разрешении требований административного истца, суд учитывает, что проект межевания в квартале <адрес> утвержденного ранее постановлением Администрации города Екатеринбурга от 07 июня 2011 года № 2374, предусматривал в качестве обязательного проектного решения образование территории общего пользования, с проходами и проездами на <адрес> (Приложение № 1 к Постановлению от 07 июня 2011 года № 2374).

Между тем данный проект не был реализован, в связи с чем, постановлением от 08 октября 2020 года № 1996 восстановлены права неограниченного круга лиц, проживающих в районе улиц <адрес>

Вопреки доводам административного истца об отсутствии проезда с <адрес>, установленные оспариваемым постановлением границы сервитута частично совпадали с ранее установленным публичным сервитутом для прохода и проезда к дому по <адрес>, что подтверждается, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимого имущества. Оценивая доводы административного истца об отсутствии проезда, суд также принимает во внимание выкопировку из Генерального плана застройки г. Свердловска, согласно которой заезд на внутриквартальную территорию был предусмотрен, исторически сложился и функционировал. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями, из которых следует, что сервитут установлен на дороге, используемой для проезда транспортных средств и прохода граждан, и не препятствует собственникам использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования.

Доводы административного истца о том, что обжалуемым нормативным актом жителям многоквартирного дома наносится прямой материальный ущерб в размере 4390182 рубля 01 копейка, юридически значимыми доказательствами не подтвержден. Из представленных доказательств следует, что размещенная на ранее сложившемся проезде контейнерная площадка для сбора ТБО и автомобильная парковка являются функционирующими. При этом, вопросы последующего благоустройства территории в предмет рассмотрения настоящего дела не входят.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установление сервитута обусловлено необходимостью реализации интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, находит доводы административного истца о нарушении ее прав несостоятельными.

Поскольку оснований для признания недействующим постановления Администрации города Екатеринбурга № 1996 от 08 октября 2020 года «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок» не установлено, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца, судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление СтепА. А. АлексА.ны к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановления исполняющего обязанности Главы Екатеринбурга № 1996 от 08 октября 2020 года «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова