Дело № 2-1074/2022(20)

66RS0004-01-2021-013005-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурматовой А.Е., помощниками судьи Ручкиной А.Ф., Дуняшиным А.А.,

с участием истца Аверина В.П., представителей истца Лордкипанидзе М.Г., Рожина Д.И., представителей ответчика Маслакова Е.П., Рохлина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина В. П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» о признании незаконным, не подлежащим применению в отношении истца пункта 5.а) Критериев и целевых показателей оценки эффективности деятельности профессорско-преподавательского состава Уральской государственной консерватории имени М.П.Мусоргского для определения размера премиальных выплат по итогам работы за учебный год, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору по итогам эффективной деятельности в 2020-2021 учебном году с указанием 16 баллов, взыскании стимулирующей надбавки, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аверин В.П. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» (далее – Консерватория, УГК), в котором с учетом принятых судом уточнений просил: признать незаконным, не подлежащим применению в отношении него пункт 5.а) Критериев и целевых показателей оценки эффективности деятельности профессорско-преподавательского состава Уральской государственной консерватории имени М.П.Мусоргского на 2019-2020 учебный год для определения размера премиальных выплат по итогам работы за 2020-2021 учебный год; обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.09.2018г. по итогам эффективной деятельности в 2020-2021 учебном году с указанием 16 баллов, начисленных комиссией работодателя; взыскать с ответчика стимулирующую надбавку за период с сентября 2021г. по апрель 2022г. в размере 34735,16руб., компенсацию за задержку выплаты стимулирующей надбавки за тот же период в размере 3526,52руб., с перерасчетом указанных сумм на день вынесения решения суда, что по последней позиции составило на 26.05.2022г. 3948,00руб. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,00руб., и понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг представителей в общем размере 45000,00руб., на оплату услуг по копированию документов 501 рубль 00 копеек, на оплату услуг специалистов в общем размере 8000,00руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 03.09.2018г., в соответствии с заключенным трудовым договором № он был принят на должность профессора оркестровых струнных документов. 13.12.2018г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с избранием на должность профессора по кафедре оркестровых струнных инструментов на срок 5 лет. У ответчика с 28.06.2017г. действует локальный нормативный акт – «Положение о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава» (далее - Положение), на основании которого преподаватели сдают отчеты о своей эффективной деятельности по итогам прошедшего учебного года в виде таблицы «Критерии и целевые показатели оценки эффективной деятельности профессорско-преподавательского состава УГК» (далее – Критерии), которые утверждены протоколом Ученого совета Консерватории № от 04.12.2-19г. Истец сдал в установленном порядке свой отчет по итогам эффективной деятельности в 2020-2021 учебном году, в котором представил по четырем пунктам критериев подтверждающие их выполнение 8 документов. По итогам рассмотрения его отчета комиссией, истцу было предложено подписать эффективный контракт с отражением в нем баллов в количестве «0». Истец в досудебном порядке выразил свое несогласие с начислением ему таких баллов, однако, ни подробного расчета, ни его обоснования ему представлено не было. Истец также указывает, что в отношении него не подлежит применению пункт 5.а) Критериев и целевых показателей, по которому с него были удержаны 28 баллов, т.к. вид деятельности «учебно-организационная работа» не предусмотрена ни его трудовым договором, ни должностной инструкцией, указанная деятельность входит в обязанности деканата. Помимо прочего, исходя из сути эффективного контракта, он заключается исключительно с целью стимулирования эффективной деятельности работников, и влечет установление ежемесячной стимулирующей надбавки и увеличение заработной платы. Соответственно, он не может содержать санкции, влекущие удержание такой надбавки за фактически выполненную работу. Законных оснований для удержания такой надбавки из заработной платы истца в данном случае не имелось. По мнению истца, ответчик, применив в отношении него незаконный пункт Критериев, лишил его тем самым возможности получить стимулирующую надбавку за заработанные им 16 баллов. Стоимость балла устанавливается ежемесячно приказом ректора УГК, с учетом принятых приказов истцом уже не дополучена указанная в уточнениях иска сумма надбавки, в виду чего им также заявлены требования о взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя и нарушением его права на получение заработной платы в полном объеме, а также умалением его деловой репутации профессора. В связи с подачей иска и судебным производством истец понес обозначенные выше судебные издержки, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Аверин В.П., его представители Лордкипанидзе М.Г., Рожин Д.И. (до перерыва), заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнениях, а также представленные в дело письменные пояснения своей позиции по делу. Также ими было поддержано заявление о подложности представленных стороной ответчика доказательств - выписки из протокола заседания Ученого совета от 04.12.2019г. с указанием на присутствие истца при обсуждении и принятии Критериев, и выписки из распоряжения по деканату УГК от 01.07.2021г. с отражением в ней задолженности студентки Беловой В.А. по дисциплине «Русский язык».

Представители ответчика Маслаков Е.П., Рохлин Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам представленных суду возражений, указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе, заявив о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием об оспаривании упомянутого выше пункта Критериев, заявили о неразумности заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав доводы иска, его уточнений, возражения стороны ответчика, возражения стороны истца на доводы ответчика, материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.ст.56, 57 настоящего Кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Тем самым, работодатель имеет право устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми у работодателя.

Суд также отмечает, что к основным государственным гарантиям по оплате труда работников в силу ст.130 настоящего Кодекса относят и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 настоящего Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с 03.09.2018г., в соответствии с заключенным трудовым договором № истец был принят на должность профессора оркестровых струнных документов. 13.12.2018г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с избранием на должность профессора по кафедре оркестровых струнных инструментов на срок 5 лет, что подтверждается копиями упомянутых договора и дополнительных соглашений к нему, приказа о приеме на работу № к от 13.09.2021г.

Судом установлено, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» (ОГРН 1026605251375, ИНН 6661002537) является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность в сфере культуры, образования и науки и является образовательным учреждением высшего профессионального образования.

Из имеющихся в распоряжении суда документов следует, что согласно условий трудового договора (раздел IV) заработная плата работника состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера, и стимулирующих выплат. Установление стимулирующих выплат за достижение показателей и соответствие критериям эффективности деятельности работника, их размер и периодичность осуществляются в соответствии с Положением об эффективном контракте с профессорско-преподавательским составом Консерватории. В разделе III трудового договора стороны предусмотрели право работодателя проводить оценку эффективности деятельности работника в соответствии с указанным Положением. При этом, за основу определения эффективности деятельности работника принимаются показатели результатов преподавательской, научной, методической, профессионально-общественной, учебно-организационной, воспитательной и концертной деятельности работника за отчетный период, их соответствие критериям оценки и эффективности, установленным локальными нормативными актами Консерватории, выводы и рекомендации работодателя. Эффективность деятельности работника оценивается исходя из задач, стоящих перед Консерваторией. Права и обязанности работника отражены в разделе II трудового договора, из которого следует, что помимо указанного раздела трудового договора должностные обязанности работника определяются в должностной инструкции.

Ответчиком не оспаривается, что Аверин В.П. осуществлял свои трудовые функции в обозначенной выше должности в 2020-2021 учебном году. Также ответчик не оспаривал правильность указания в отчете о выполнении истцом 4 пунктов Критериев и начисления ему по этим пунктам баллов в общем количестве 16. При этом, в дело представлены сведения о том, что комиссией работодателя ему также было начислено дополнительно 2 балла по п.5а) Критериев и по этому же пункту вменены некие упущения, с оценкой их в 30 баллов (по 10 за каждое), тем самым, по данному пункту ему начислено минус 28 баллов (30-2), и с учетом начисления этих «минусовых» 28 баллов, при наличии 16 «плюсовых» баллов по иным пунктам Критериев, в итоге был определен окончательный балл - «ноль», подготовлено соответствующее дополнительное соглашение по данному вопросу с указанием такого количества баллов, что по понятным причинам влекло отсутствие начисления истцу спорной надбавки, размер которой устанавливается ежемесячно приказом ректора с определением стоимости одного балла. Но коль скоро работодателем Аверину В.П. был определен так называемый «нулевой» балл, это исключало получением истцом такой надбавки.

В этой части суд полностью принимает позицию стороны истца, достаточно подробно аргументированную как в тексте иска, так и в письменных пояснениях по делу, подкрепленную заключениями специалистов.

Суд отмечает, что в соответствии с действующим у работодателя Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава, с учетом внесенных в него изменений, Ученый совет Консерватории утверждает Критерии и целевые показатели оценки эффективности деятельности профессорско-преподавательского состава в начале каждого учебного года, в этом документе работа преподавателя дифференцируется по различным направлениям деятельности и оценивается в баллах (п.2.3). По окончании каждого учебного года преподаватели представляют на кафедрах письменные отчеты о работе по утвержденным критериям и целевым показателям (п..2.4). Рассмотрение отчетов преподавателей и начисление баллов осуществляется комиссией, назначенной приказом ректора, которая утверждает количество начисленных баллов преподавателям (п.2.6). С преподавателями заключается дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием периода выплаты стимулирующих надбавок в соответствии с начисленными баллами (п.2.7). Ежемесячно приказом ректора утверждается размер стоимости одного балла в зависимости от суммы, направляемой на стимулирующие выплаты (п.2.8). Выплата стимулирующих надбавок производится в течение учебного года по итогам работы в предыдущем учебном году (п.2.9). Требования к отчету по эффективному контракту содержатся в разделе 3 положения. В данном разделе имеется единственный пункт, в котором указано, в каких случаях не начисляются баллы, это п.3.5, и таковые не начисляются за повторное исполнение концертной программы, за оплачиваемую концертную деятельность (например, филармоническую), за концертные выступления (в том числе и в составе творческих коллективов, не имеющих отношения к Консерватории), если они состоялись не по поручению или не по согласованию с администрацией Консерватории. Также в п.3.3 отражено, что отсутствие подтверждающих документов является основанием для отказа в начислении баллов, либо их начисления по низшему для данного пункта уровню. Вместе с тем, в указанном Положении отсутствуют пункты, регламентирующие начисление так называемых «минусовых» баллов. А также отсутствует указание на то, чем должна подтверждаться учебно-организационная работа, упомянутая в спорном пункте 5 а) Критериев.

Иного локального нормативного акта работодателя, а равно иных документов, в установленном порядке регламентирующих указанные вопросы, в дело не представлено, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено.

В Критериях и целевых показателях имеется 5 разделов, в которых отражены целевые показатели деятельности преподавателя. К ним относится собственно преподавательская деятельность (1), личные достижения в сфере профессиональной деятельности (2), методическая работа (3), профессионально-общественная деятельность (4), и учебно-организационная работа (5). Истец в данном судебном производстве оспаривает правомерность применения к нему при оценке эффективности его деятельности для определения размера премиальных выплат по итогам работы за 2020-2021 учебный год положений пункта 5.а) Критериев и целевых показателей. Согласно указанному п.5.а) к целевым показателям, определяющим учебно-организационную работу, отнесены контроль за успеваемостью студентов класса и посещаемостью ими занятий: успешное прохождение всеми студентами промежуточной аттестации, непрохождение студентом (студенткой) промежуточной аттестации, повторное непрохождение тем же студентом (студенткой) промежуточной аттестации, отсутствие взысканий у студентов за пропуски занятий, наличие взысканий у студента (студентки) за пропуски занятий. В разделе «Оценка в баллах» за такие целевые показатели, как непрохождение студентом (студенткой) промежуточной аттестации обозначено минус 10 баллов, за повторное непрохождение тем же студентом (студенткой) промежуточной аттестации – 20 баллов, за наличие взысканий у студента (студентки) за пропуски занятий – минус 5 баллов. Формой отчетности по данному пункту обозначены «данные деканата».

Как установлено в ходе слушания дела, Авериным В.П. в предусмотренном порядке был сдан отчет по итогам эффективной деятельности в 2020-2021 учебном году. Ответчиком не оспаривается, что без учета расчета баллов по разделу 5 Критериев к установлению истцу подлежало бы 16 баллов. Согласно представленной выписке из протокола заседания комиссии по начислению баллов, это по 5 баллов по пунктам 1.а) и 2.д), и 6 баллов по п.4.д). Вместе с тем, по разделу 5, пункту 5.а) истцу было начислено минус 30 баллов и 2 балла плюсовых, в итоге по данному пункту ему определили 28 баллов. И затем всего выведено 0 баллов. Как указывается в возражениях ответчика, комиссии были предоставлены выписки из деканата о том, что студенты истца Пашнова И.В., Белова В.А. и Храмцова И.В. имели академические задолженности по ряду предметов. Вместе с тем, указанные студенты не имели академической задолженности по предмету истца. Из копий выписок по указанным студентам, представленным в дело, следует, что у них имеются задолженности по предметам, ведение которых не входит в обязанности истца, равно, как и контроль за их успеваемостью и (или) посещением учебных занятий. Помимо прочего, по студентке Беловой В.А. представлена копия ее зачетной книжки, из которой следует, что она успешно сдала зачет по предмету «русский язык» в основную дату его сдачи, соответственно, академической задолженности не имела.

Из представленной в дело должностной инструкции Аверина В.П., в том числе, из раздела 2, не следует, что такие вопросы, и в целом, вопросы учебно-организационной работы, входят в его должностные обязанности. Не следует это из соответствующего раздела трудового договора. Безусловно, профессор Аверин В.П., работая в должности преподавателя оркестровых струнных инструментов, обязан осуществлять трудовые обязанности, заключающиеся в преподавании таких дисциплин, как альт, квартет, рефераты, в пределах специальности и квалификации работника (раздел 1 трудового договора). При этом, очевидно, что учет посещаемости и успеваемости, контроль и оценку освоения обучающимися учебных курсов, дисциплин и т.д., истец должен осуществлять по своим дисциплинам, в соответствии с разработанными программами дисциплин, в пределах своей квалификации, обязанности осуществлять такой учет за всеми студентами по иным дисциплинам у истца не имелось. Тем самым, ссылки стороны ответчика на п.2.4 должностной инструкции в данном случае безосновательны. Не предусмотрено осуществление такой работы и иными законодательными или локальными нормативными актами работодателя, а также квалификационными требованиями к должности истца, о чем справедливо отмечено в письменных пояснениях его представителем. Исходя из представленных в дело сведений о функциях деканата (положение о деканате), выписок по студентам, осуществление такой деятельности возложено именно на это структурное подразделение, и не относится к должностным обязанностям педагога.

Доводы истца в данной части подтверждены представленными в дело консультациями (заключениями) специалистов, обладающих познаниями в сфере применения эффективных контрактов в ВУЗах. Так, специалист Лапшина С.Н., отвечая на вопрос, относится ли показатель «Контроль за успеваемостью студентов класса и посещаемостью ими занятий» к должностным обязанностям преподавателя, указала, что учебно-организационная работа не входит в обязанности истца Аверина В.П., поскольку не определена ни в его должностной инструкции, ни в его трудовом договоре, а эффективный контракт за работу в 2020-2021 учебном году им не подписывался. В консультации специалиста Чучкаловой Е.И. сделаны аналогичные выводы и также обозначено, что организацией учебной работы в ВУЗе занимаются учебные отделы, деканаты факультетов, зав.кафедрами, но не преподаватели. Это следует и из спорного пункта, где указанные показатели устанавливаются по данным деканата. Специалистом справедливо отмечено, что на преподавателя также возложены функции, которые напрямую зависят от самих студентов, которые должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, связанным с учебным процессом.

Тем самым, спорный пункт Критериев применен к истцу в данном случае незаконно, и при изложенных обстоятельствах не подлежал применению в отношении него для определения размера премиальных выплат по итогам работы за 2020-2021 учебный год. Также суд соглашается с истцом в том, что само по себе удержание баллов по данному критерию противоречит сути эффективного контракта, призванного стимулировать труд работника, повышать его заинтересованность в эффективной деятельности по своему предмету.

Тем самым, по итогам рассмотрения отчета истца следовало утвердить для него количество баллов, равное 16. С учетом установленных обстоятельств, изложенной выше процедуры реализации эффективного контракта, на ответчика следует возложить обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение по эффективному контракту с профессорско-преподавательским составом к трудовому договору № от 03.09.2018г. по итогам 2020-2021 учебного года с установлением 16 баллов по следующим пунктам целевых показателей и критериев оценки эффективности: 1.а) – 5 баллов, 2.д) – 5 баллов, 4.д) – 6 баллов, со сроком действия с 01.09.2021г. по 30.06.2022г.

Поскольку истцу спорная стимулирующая надбавка была не выплачена неправомерно, она также подлежит взысканию в его пользу за заявленный период времени: с 01.09.2021г. по апрель 2022г. включительно в общем размере 34735 рублей 16 копеек. Расчет истца составлен верно, с учетом изданных по Консерватории приказов о стоимости балла. За иные месяцы (май, июнь 2022г.) такая надбавка подлежит к выплате на основании заключенного дополнительного соглашения.

Также поскольку ответчиком спорная надбавка не была выплачена своевременно, в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2021г. по 26.05.2022г. включительно в размере 3948 рублей 00 копеек. Расчет истца и в этой части верен, проверен судом, ответчиком арифметически не оспорен.

Учитывая, что эти действия ответчика нарушили трудовые права истца на получение оплаты труда в установленном размере и сроки, суд полагает, что истцу причинены определенные нравственные переживания и их необходимо компенсировать в денежном выражении.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в описанных в предыдущих абзацах решения обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного нарушения, его длительности, а также индивидуальных особенностей истца, творческого человека, профессора, в силу чего переживающего несправедливость более глубоко, суд считает справедливым установить в 35000,00руб. Доказательств какой-либо особой тяжести перенесенных истцом страданий и причинении ему каких-либо значимых последствий от такого нарушения, в дело не представлено, в связи с чем, указанный размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, степени вины работодателя, временного периода нарушений прав истца, а также с учетом отсутствия доказательств значительного объема и характера причиненных истцу нравственных и (или) физических страданий, а также требований разумности и справедливости. Тем самым, оснований для взыскания такой компенсации в большем или меньшем размере, чем обозначено выше, суд не усматривает.

С учетом изложенных в решении обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части, оснований для удовлетворения их в оставшейся части суд не усматривает.

При этом, удовлетворяя требования иска и разрешая его по существу, суд не принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание пункта 5.а) Критериев, в указанной части совершенно обоснована позиция стороны истца, говорящего о том, что о нарушении свои прав он узнал только по результатам рассмотрения комиссией работодателя его отчета и установлении ему обозначенного нулевого балла с учетом применения комиссией спорного пункта.

Суд учитывает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ). Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 настоящего Кодекса. Так, ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела очевидно, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал только после рассмотрения комиссией его отчета, заседание комиссии состоялось 16.09.2021г., в виду чего обращение его в суд с иском 22.11.2021г. имело место в пределах предусмотренных законом сроков. Предоставление ответчиком выписки из протокола заседания Ученого совета от 04.12.2019г. с указанием на присутствие истца при обсуждении и принятии Критериев, а равно, начисление т.н. «плюсовых» баллов по этому пункту по итогам предыдущего учебного года, свидетельствует лишь о том, что истцу было известно о наличии такого пункта Критериев и ранее, что в данном случае не имеет правового значения, т.к. права истца были нарушены в результате применения необоснованно спорного пункта Критериев только в обозначенный период времени, в виду чего, право на судебную защиту у него возникло в сентябре 2021г., и он его реализовал в установленные сроки.

Тем самым, оснований для отказа в удовлетворении иска по доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд, не имеется.

Оценивая доводы заявления истца о подложности доказательств - выписки из протокола заседания Ученого совета от 04.12.2019г. с указанием на присутствие истца при обсуждении и принятии Критериев, и выписки из распоряжения по деканату УГК от 01.07.2021г. с отражением в ней задолженности студентки Беловой В.А. по дисциплине «Русский язык», суд отмечает, что данные документы были проанализированы с учетом правил оценки доказательств, не приняты судом, вместе с тем, с учетом полученных пояснений представителя ответчика, наличия таких документов в распоряжении Консерватории, оснований для вывода о их умышленном изготовлении, фальсификации для предоставления в качестве доказательства по гражданскому делу, суд не усматривает.

Рассматривая вопросы распределения судебных расходов и издержек стороны истца суд учитывает, что согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 настоящего Кодекса относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, другие связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует распределение судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду также необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Судом установлено, что истец в рамках данного дела понес заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителей в общем размере 45000,00руб., на оплату услуг по копированию документов 501 рубль 00 копеек, на оплату услуг специалистов в общем размере 8000,00руб., что подтверждено документально. Представленные в дело документы достоверно подтверждают оплату таких услуг, а также их оказание представителями и специалистами. Вопреки возражениям представителей ответчика, в договоре об оказании юридических услуг оговорена возможность оказания таковых двумя исполнителями, соответственно, сопровождение дела в суде представителем истца Лордкипанидзе М.Г. охватывается данным соглашением. Доказательства оплаты услуг в дело представлены, сомнений у суда не вызывают.

Заявленные истцом имущественные исковые требования признаны судом обоснованными, в виду чего у истца имеется право на возмещение понесенных по делу судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). Снижение размера компенсации морального вреда на распределение таковых не влияет (ст.98 ГПК РФ).

Судом при разрешении вопроса о взыскании обозначенных выше издержек на оплату услуг представителей, учитываются положения процессуального законодательства, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также обозначенные выше в тексте определения характер спора, его средняя сложность, объем оказанных представителями услуг. Учитывая доводы стороны ответчика, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), требований разумности и справедливости, суд производит снижение обозначенного выше размера издержек, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек (45000,00руб.), исходя из имеющихся в деле доказательств, обстоятельств дела, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом выше изложенных доводов, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату представителей в судебном производстве по делу в суде первой инстанции 30000,00 руб., оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме понесенные им расходы на оплату услуг специалистов в сумме 8000,00руб., и на оплату копировальных услуг – 501,00руб., поскольку эти расходы являлись необходимыми для защиты прав истца в настоящем судопроизводстве, в том числе, заключения специалистов способствовали установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Тем самым, с ответчика в пользу бюджета МО «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2260 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверина В. П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» о признании незаконным, не подлежащим применению в отношении истца пункта 5.а) Критериев и целевых показателей оценки эффективности деятельности профессорско-преподавательского состава Уральской государственной консерватории имени М.П.Мусоргского для определения размера премиальных выплат по итогам работы за учебный год, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору по итогам эффективной деятельности в 2020-2021 учебном году с указанием 16 баллов, взыскании стимулирующей надбавки, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным, не подлежащим применению в отношении Аверина В. П. пункт 5.а) Критериев и целевых показателей оценки эффективности деятельности профессорско-преподавательского состава Уральской государственной консерватории имени М.П.Мусоргского на 2019-2020 учебный год для определения размера премиальных выплат по итогам работы за 2020-2021 учебный год.

Возложить на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» (ОГРН 1026605251375, ИНН 6661002537) обязанность заключить с Авериным В. П. дополнительное соглашение по эффективному контракту с профессорско-преподавательским составом к трудовому договору № от <//> по итогам 2020-2021 учебного года с установлением 16 баллов по следующим пунктам целевых показателей и критериев оценки эффективности: 1.а) – 5 баллов, 2.д) – 5 баллов, 4.д) – 6 баллов, со сроком действия с <//> по <//>.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» (ОГРН 1026605251375, ИНН 6661002537) в пользу Аверина В. П. стимулирующую надбавку за период с <//> по апрель 2022 года включительно в общем размере 34735 рублей 16 копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат за период с <//> по <//> включительно в размере 3948 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей 00 копеек, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей - 30000 рублей 00 копеек, на оплату услуг специалистов - 8000 рублей 00 копеек, на оплату копировальных услуг - 501 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» (ОГРН 1026605251375, ИНН 6661002537) в доход бюджета МО «город Екатеринбург» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2260 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 02.06.2022г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

Решение на _______________2022г.

в законную силу не вступило.

Судья