66RS0004-01-2022-010865-76 Дело № 2а-9019/2022

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пьянкова Алексея Валерьевича к Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации на территории Свердловской области, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Пьянков А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации на территории Свердловской области о признании незаконным решения.

В обоснование требований административного иска указано, что 24.10.2022 Пьянков А.В. получил повестку для явки в Военный комиссариат Октябрьского и <адрес>ов г. Екатеринбурга и был призван на военную службу по мобилизации. С <//> Пьянков А.В. убыл для выполнения специальных задач в зону проведения специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины. <//> Призывной комиссией по мобилизации граждан Российской Федерации на территории <адрес> принято решение, оформленное протоколом № от <//>, об отмене призыва на военную службу по частичной мобилизации Пьянкова А.В. В качестве основания для принятия данного решения в отношении Пьянкова А.В. указано на факт возбуждения уголовного дела в отношении Пьянкова А.В. Между тем, оснований, предусмотренных п. 4 ст. 17 Федерального закона от <//> N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", п. 5 Указа Президента Российской Федерации от <//> № "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" для принятия указанного решения, у административного ответчика не имелось, поскольку у Пьянкова А.В. отсутствуют не снятые и не погашенные судимости, оснований для отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации он не имеет, в отношении Пьянкова А.В. отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения свободы или иные основания для увольнения с военной службы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим иском, в котором он просит признать незаконным решение Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации на территории <адрес>, оформленное протоколом № от <//>, об отмене решения призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации в отношении граждан, призванных на военную службу по частичной мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации в отношении Пьянкова А.В.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», в качестве заинтересованных лиц привлечены Военный комиссариат Ленинского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга, Призывная комиссия по мобилизации граждан Российской Федерации муниципального образования «город Екатеринбург».

Представитель административного истца Пьянкова А.В. – Каргаполов Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» Бонарь И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило представление от <//>, вынесенное следователем по особо важным делам четвертого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Могильниковым Д.С. Решение Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации на территории <адрес>, оформленное протоколом № от <//>, принято с учетом представленного представления от <//>, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах своей компетенции.

Административный истец Пьянков А.В., представитель административного ответчика Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации на территории <адрес>, представители заинтересованных лиц Военного комиссариата Ленинского и <адрес>ов г. Екатеринбурга, Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации муниципального образования «город Екатеринбург» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями являются несоответствие закону действий (бездействия), решений и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" в Российской Федерации с 21.09.2022 объявлена частичная мобилизация, осуществлен призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.10.2022 Пьянков А.В. получил повестку для явки в Военный комиссариат Октябрьского и <адрес>ов г. Екатеринбурга и был призван на военную службу по мобилизации, что подтверждается справкой Военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов г. Екатеринбурга от <//> №.

<//> следователем по особо важным делам отделения по расследованию бандитизма, организованной преступной деятельности и преступлений прошлых лет четвертого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Могильниковым Д.С. в адрес председателя Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации на территории <адрес> и военного комиссара <адрес> вынесено представление №.

Согласно данному представлению от <//> в производстве четвертого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело №, расследуемое в отношении 13 участников, в том числе Пьянкова А.В. К уголовной ответственности по указанному уголовному делу привлечен Пьянков А.В., которому <//> предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 243, ч.. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 30, ч 4 ст. 160, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 6 ст. 290, ч.1 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пьянкову А.В. избрана мера пресечения в виде залога.

<//> Призывной комиссией по мобилизации граждан Российской Федерации на территории <адрес> принято решение, оформленное протоколом № от <//>, об отмене призыва на военную службу по частичной мобилизации Пьянкова А.В. Основанием для принятия данного решения послужило представление от <//> №.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Категории граждан, которые освобождаются от исполнения воинской обязанности и которым предоставляется отсрочка от призыва на военную службу, определены соответственно в статьях 23, 24 названного Федерального закона.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не подлежат призыву на военную службу граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд (пункт "в").

Учитывая, что момент принятия призывной комиссией решения о призыве Пьянкова А.В. на военную службу по мобилизации в отношении него велось предварительное следствие, он в силу указанных выше положений закона не подлежал призыву на военную службу. Однако, несмотря на данный запрет, Пьянков А.В. был призван на военную службу по мобилизации.

Ссылки административного истца на п. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" призыву на военную службу по мобилизации не подлежат граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетнего либо преступлений, предусмотренных статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 275, 275.1, 276 - 280, 282.1 - 282.3, 360, 361 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ст. 3 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" правовыми основами мобилизационной подготовки и мобилизации являются Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об обороне", Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в данной области.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, правоотношения, связанные с призывом граждан на военную службу по мобилизации, регулируются, в том числе положениями Федерального закона 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", которым прямо предусмотрено, что граждане, в отношении которых ведется предварительное следствие, не подлежат призыву на военную службу.

При этом положения п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" предусматривают основания увольнения с военной службы граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, а не категории граждан, не подлежащих призыву на военную службу, которые четко закреплены в п. 3 ст. 23 Федерального закона 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно п. 29 Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 852, призывная комиссия по мобилизации субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения призывных комиссий по мобилизации муниципальных образований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным органом, административный ответчик при принятии оспариваемого решения действовал в рамках процедур, предусмотренных законом, и в пределах предоставленных ему полномочий.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Пьянкова Алексея Валерьевича к Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации на территории Свердловской области, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь