Дело №

66RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург                                  29 мая 2026 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Малышевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой О. В. к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки, понуждении передать жилое помещение, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истомина О.В., с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании с ответчика неустойки за период с <//> по <//> - 961 359 рублей 74 коп., компенсации морального вреда – 15 000 рублей, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец указала, что между ней и ответчиком <//> был заключен договор долевого участия в строительстве № Екб-Кос11-4.2(кв.)-2\14\1(3) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик должен был передать истцу не позднее <//> жилое помещение, параметры которого определены заключенной сделкой. Объект долевого строительства до настоящего времени не получен.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещена.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, обратив внимание суда на то, что льготы по ставке неустойки с <//> на основании Постановления Правительства РФ от <//> N 326 (ред. от <//>) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" не применяются. Представитель настаивал на том, что фактически помещение передано <//>, а не <//> согласно одностороннему акту. Так, согласно переписке истец на осмотр была приглашена именно на <//>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве просил снизить сумму неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пересчитать неустойку в соответствии с Постановлением Правительства № по ставке 7,5.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц АО «Технический заказчик регион» и ООО «Новые строительные технологии», о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № Екб-Кос11-4.2(кв.)-2\14\1(3) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект недвижимости – «<адрес>. Корпус 4.2 с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, сетью электроснабжения и ливневой канализации. Четвертый этап строительства, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>» трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями (офисами) на первых этажах и пристроенным одноэтажным офисным зданием (№.2 по ПЗУ).

Стоимость помещения – 8 482 586 рублей.

Объект долевого строительства – жилое помещение с условным номером 233, этаж 14, секция 2, проектной площадью 85,7 кв.м.

В силу п. 5.1.2 объект подлежал передаче не позднее <//>.

Фактически помещение передано <//> по акту передачи ключей.

Действительно, <//> составлен односторонний акт передачи объекта. В то же время, суд исходит из совокупности представленных доказательств. Так, первоначально был составлен акт от <//>, что следует из обращения застройщика. В то же время, именно <//> истец была приглашена на осмотр. Убедительные доказательства недобросовестного поведения Истоминой О.В. суду не представлены, как и полной готовности жилого помещения и извещения об этом заблаговременно дольщика к <//>. Таким образом, конченую дату начисления неустойки суд определяет как <//>.

Участник исполнила свои обязательства перед застройщиком по оплате договора в полном объеме, что ответчик не оспорил.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Расчет неустойки, произведенный истцом:

8 482 586 рублейх17 %х1\300х2х100 = 961 359 рублей 74 коп.

Ответчик указал на необходимость применения Постановления Правительства РФ от <//> N 326 (ред. от <//>) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", однако в силу п. 2 данного правового акт в период с <//> до <//> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <//>

Неустойка же начислена с <//> по <//>. Постановлением ограничены льготы периодом начисления до <//>.

При этом, при расчете подлежит применению ставка на день исполнения обязательства по передаче объекта согласно условиям договора – 17 %.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком на основании положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 10 000 рублей 00 коп.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Ответчиком в ходе судебного производства было заявлено о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объектов долевого строительства истцу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Исходя из доводов сторон, того факта, что жилое помещение истцу было передано, суд с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает неустойку до 600 000 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от <//> N 266-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Претензия о выплате неустойки направлена в адрес ответчика <//>, соответственно размер взыскиваемого с ответчика штрафа составляет 30 500 рублей 00 коп. ((600 000 рублей 00 коп. + 10 000)*5 %).

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере №

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены, соответственно признавая разумной суммой расходы в размере №, суд взыскивает с ответчика указанную сумму в счет возмещения истцу представительских расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Истоминой О. В. (паспорт №) с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН №) неустойку в размере 600 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 227 рублей 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.М.Василькова